Em. Alım Sat. İth. İhr. San. ve Paz. Ltd. Şti. değiştirilen ve yenilenen sözleşmenin tarafı haline gelmiştir. Buna göre en son ve davanın dayanağı olan sözleşmeye göre davacıların selefi şirket taşeron, dava dışı...Yapı İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenici, davalı ... Taah. İnş. Dek. İm. Em. Alım Sat. İth. İhr. San. ve Paz. Ltd. Şti. de iş sahibidir. Bu sözleşme ile taşeron ve yüklenici davalı iş sahibine ait inşaatta blok ve dükkan sayısı azaltılan inşaatların yapım ve tamamlanmasını birlikte üstlenmişler ve iş sahibine karşı birlikte sorumluluk altına girmişlerdir. Zeyilname-sözleşme başlıklı belgede davacıların temlik edeni ... Müh. İnş. Elek. Taah. Nak. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ihbar edilen...Yapı İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd....
Em. Gıda Ot. San. Tic. Ltd. Şti ve lehtarı ... ... Yapı İnş. Ltd. Şti olan çekin zayii nedeniyle iptaline, 2-Peşin alınan harcın karar harcı sayılmasına başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-... Bankası, Tunalı Hilmi Şubesi'ne ait 15816 seri numaralı, 20/09/2022 keşide tarihli keşide yeri Ankara olan ve 80.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... ve ... İnş. Em. Gıda Ot. San. Tic. Ltd. Şti ve lehtarı ... ... Yapı İnş. Ltd. Şti olan çekin üçüncü kişilerce ibrazı halinde ödenmemesi için T.T.K.'...
Em. Tur. Sey. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 15.517,00 tl bedelden indirim tutarının davalı ... ... Em. Tur. Sey. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,fazla taleplerin reddine karar verilmiş davacının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin, 27/05/2019 tarihli, 2016/14637 Esas, 2019/6533 Karar sayılı bozma ilamının 1. bendinde '' Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve davalılar ... ve ...'ın davalı yüklenici şirket ...-... Emlak Tur. Sey. ve İnş. Ltd.Şti.'nin temsilcileri olmaları ve davacının da konut satış sözleşmesini şahıslar ile değil şirket ile imzaladığının, gerçek şahısların şirket işlemlerinden şahsen sorumlu olmayacaklarının anlaşılmasına göre davacının ... ve ... yönünden davanın husumetten redde ilişkin kararına dair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ''denmiştir....
Dava, yersiz ödenen sağlık giderlerinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayda; davalının, dava dışı "... Tur. Em. Tic. Ltd....
in icra takibinde imzaya itiraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesine göre şikayet konusu 3 adet çekin ön yüzündeki keşideci imzasının sanık ...'in olmadığının ve iğfal kabiliyetinin olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları, icra takibi bilgileri, bilirkişi raporu, taraflar arasındaki faturalar, cari hesap dökümü ile dosya kapsamından, şirketin büyük hisseli ortağı ve yetkilisi sanık ...'...
Em. San ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki muarazanın meni davası hakkında Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/04/2015 gün ve 2013/536-2015/261 E. K. sayılı hükmün davalı ... Yönetici Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Dan. ve Ölçüm Hiz.Emlak San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmün ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği davacı vekili Av. ...’ın dosyada vekaletnamesine rastlanılmamış olup, adı geçen vekile ait vekaletnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Em. İnş. ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... ... Sat. Profil Lojistik Ltd. şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21/02/2008 gün ve 2007/751-2008/78 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve .../.../2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesinin d. Bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 60.00 YTL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.’nun 434/3. maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Oyak Sigorta A.Ş ile davalılar ... ve AL-EM İnş. Otopark İşlt. İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti aralarındaki dava hakkında Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.5.2007 gün ve 2006/27-2007/147 sayılı hükmün Dairenin 29.12.2009 gün ve 2007/4061-2009/9159 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ... Oyak Sigorta A.Ş tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Em. Ltd. Şti. Yönünden kabulü, diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
Em. Mad. Met. Or. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.07.2012 gün ve 556-336 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden” kaynaklanmış olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca bu tür davalardan kaynaklanan temyiz istemlerinin 23. Hukuk Dairesi'nce incelenmesine karar verildiğinden dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
