Em. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti.'nin ticaret sicil adresi ile 2004 yılı ve sonrasına ilişkin şirketi temsile yetkili temsilcilerini ve adreslerini gösterir ticaret sicil kaydının, bağlı bulunduğu Ticaret Sicil Memurluğu'ndan celbedilmesi ile, Dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut dosyada; tarafların 29.10.2016 Tarihli 20 m3 likit oksijen(lox) depolama tankı sözleşmesi ile 10 m3 likit depolama tankı imalatı konusunda anlaşmaya vardıkları, 07.12.2016 Tarihli sözleşmesi konusu EM-002/2016 numaralı tankın 03.01.2017 Tarihli ve 007262 No' lu fatura ile davacıya teslim edildiği, işbu tanktaki arızaya ilişkin 20.02.2017 tarihli tutanak tutulduğu, 15.04.2017 tarihli tutanak uyarınca EM-002/16 seri numaralı tankın davalı tarafından EM-004/2016 Seri numaralı 10 tonluk başka bir tank ile değiştirildiği, değiştirilen EM-004/2016 numaralı tankın da arızalı olduğu iddiasıyla davacı eldeki davayı açmıştır. Mahkemece uyuşmazlık hakkında deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmıştır....
Somut dosyada; tarafların 29.10.2016 Tarihli 20 m3 likit oksijen(lox) depolama tankı sözleşmesi ile 10 m3 likit depolama tankı imalatı konusunda anlaşmaya vardıkları, 07.12.2016 Tarihli sözleşmesi konusu EM-002/2016 numaralı tankın 03.01.2017 Tarihli ve 007262 No' lu fatura ile davacıya teslim edildiği, işbu tanktaki arızaya ilişkin 20.02.2017 tarihli tutanak tutulduğu, 15.04.2017 tarihli tutanak uyarınca EM-002/16 seri numaralı tankın davalı tarafından EM-004/2016 Seri numaralı 10 tonluk başka bir tank ile değiştirildiği, değiştirilen EM-004/2016 numaralı tankın da arızalı olduğu iddiasıyla davacı eldeki davayı açmıştır. Mahkemece uyuşmazlık hakkında deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmıştır....
Davalı vekili cevabında, davacının işyerine gidilerek 31.08.2005 tarihli tutanak düzenlendiğini, işyerinde kayıtlı olmayan es-em 1833020 nolu sayaç bulunduğunun tespit edildiğini, 1999 yılında takılan 9748327 nolu sayacın yerinde olmadığının kayıtsız ve mühürsüz es-em marka 1833020 nolu sayaç takılı olduğunun görüldüğünü, davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının iddialarını ispat edemediği, bilirkişi raporunun olaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Suç Tarihi: 21/05/2010 Hüküm/Karar : 34 EM 3117 plakalı araç üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Araç üzerinde bulunan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin karar davayı sona erdiren bir karar olmadığından temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İş Mahkemesi TARİHİ : 09/09/2014 NUMARASI : 2009/164-2014/510 K A R A R Dosya kapsamından dava dilekçesinin davalı EM-PAR Lastik İmalat A.Ş.'ne ticaret sicilinde kayıtlı adresinde Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edilmesine rağmen, gerekçeli kararın aynı adrese TK 21 e tebliğ edilmesi uyguın görülmemiştir. Belirtilen eksikliğin giderilmesi noktasında gerekçeli kararın da davalı şirkete TK 35.maddeye göre tebliğ edilerek tebligat parçasının eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Em. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ' nin ünvanlı şirketin 08/10/2020 tarihi itibariyle terkin edildiğini, sicil müdürlüğünce resen terkine ilişkin kararın 09/10/2020 ve 10178 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır. Münfesih olmasına veya münfesih sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirket ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin 30/12/2012 tarihli tebliğin 16/2.madde hükmüne göre; ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan kimselerin haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde Mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler. Buna göre; davacının Bursa Ticaret Sicilinin ... sicil numarasına kayıtlı ... Gıda Marketçilik İnşaat Taahhüt Pet. Mad. Turizm Hayvancılık Nak. Em. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
Davalı şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas talebine ilişkin takibin kesinleşmesi nedeniyle, depo emrine esas olmak üzere asıl alacak, icra masrafı, vekalet ücreti ve tahsil harcı miktarı bilirkişi raporu ile tespit edilerek davalı şirkete İİK’nun 158/2. maddesi gereğince mahkememizce depo emri çıkartılmasına karar verilmiş, asıl alacak ve son duruşma tarihine kadar olan fer’ilerini de kapsar şekilde(8.060.699,32 TL) alacağın ödenmesi talepli depo emrinin tebliğine rağmen davalı şirket tarafından depo kararının gereği yerine getirilmemiştir. Böylelikle, .... sicil numarasına kayıtlı davalı ... Oto. Taş. Em. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Em. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 10.10.2006 tarih ve 207-702 sayılı hükmün Dairenin 14.5.2007 tarih ve 1844-6713 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 24.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gıda Em. Nak. Oto Tic. Şti. vek.Av. ... ile davalı ... Yat İşlt. A.Ş. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Kemer-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.7.2004 gün ve 323-414 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.10.2005 gün ve 8267-10507 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 30.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
