Ayrıca icra aşamasında sağlayacağı kolaylık düşünülerek geçit tesisi gereken alanların ölçü değerlerinin de fen bilirkişisi raporuna yansıtılması sağlanmalıdır. Bu nedenlerle davalının yerinde görülen istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nun 353/1- a-6 Maddeleri gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece yapılan keşfe binaen düzenlenen 17.03.20009 tarihli bilirkişi (İTÜ öğretim üyesi Em. ATK trafik ihtisas dairesi eski trafik uzmanı prof. Dr.) raporunda, olay anında yayalara trafik ışığı olup olmadığı konusunda aydınlatıcı bir kanaate varılamamakla daha önceki keşiflerdeki tetkiklere göre şu anki durumdan farklı olarak olay anında yayalara trafik ışığı olmadığı kabulü ile kendisine yeşil ışık yansa da tali yoldan geçişini sürdüren yayaların geçişine öncelik vermeyen davalının %75, araçları kontrol etmeden tali yol ağzındaki kavşaktan geçen davacının %25 kusurlu olduğu; alınan 26.05.2009 tarihli ek raporda "sokağın başında karşıdan karşıya geçişte olay günü trafik ışığı olup olmadığı, varsa nasıl çalıştığının açıklanması, ... sokak girişindeki ışığın ne zaman hizmete girdiği, trafik ışıklı eski ve yeni kavşak krokisinin istenmesi sonrası rapor düzenlenebileceği" belirtilmiştir....
,Kusur Tespit Raporu (Uzman Mütaalası) Ücretinin değerlendirmesinde takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sigortacılık Mevzuatı YönündenDavaya konu olaya davalı ----- dava dışı ------ maliki ve sürücüsü olduğu ---- plakalı aracı ----- poliçe numarası ile 29/07/2021 - 29/07/2022 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 24.08.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, Davacı taraf vekilince davalı sigorta şirketine hitaben yazılan ve dosya kapsamında yer alan dilekçede talep edilen ekspertiz rapor ücretinin ilgili Kanun ve Yönetmelik maddelerine istinaden davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu,Dosya kapsamında ekspertiz raporu dışında dava dışı Em...
kayıtlı taşınmazın 19.712.861,75 TL olmak üzere toplam taşınmazların değerinin 156.744.542,75 TL olduğu, İnşaat Mühendisi tarafından tespit edilen taşınmazların toplam değerinin 173.814.542,75 TL, makine mühendisi tarafından tespit edilen makine, cihazlar, demirbaşların değerinin 472.426.930,00 TL, taşıtların değerinin 9.618.250,00 TL olduğu, Davacı şirketin 31.03.2020 tarihli mizana ve bilirkişilerin değerlendirmelerini göre Özkaynağının 863.916.998,26 TL olduğu, toplam hisse adetinin 12.000 paya bölündüğü, buna göre herbir hissenin değerinin 71,993,08 TL olarak hesaplandığını, buna göre . .. 3.760,00 hisse adetinin 270.693.992,79 TL, . . 600 hisse adetinin 43.195.849,91 TL, . . 1.080 hisse adetinin 77.752.529,84 TL, . . 2.672 hisse adetinin 192.365.518,28 TL, . . 1.044 adet hisse adetinin 75.160.778,85 TL, Tuğba Kara'nın 745 hisse adetinin 53.634.846,98 TL, . . 745 hisse adetinin 53.634.846,98 TL, . . 240 hisse adetinin 17.278.339,97 TL, Nilgün . 240 hisse adetinin 17.278.339,97 TL, .em...
Soruşturma aşamasında Antalya C.Başsavcılığı'nca Em. Trafik ve Makina Başmühendisi Bilirkişi ....den alınan 11/09/2017 tarihli kusur raporunda, yaya ...'nin 2511. Sokaktaki kavşağın başlangıcından karşıya geçmek isterken .... Sokaktan gelen .... plakalı aracın sol ön köşesi far hizasında yayaya çarptığı, bu kazanın oluşumunda sürücünün seyir halinde iken 2508. Sokakta oluşan kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltıp 2508. Sokaktan yaya ve taşıt gelebileceğini düşünüp kontrollü geçiş yapması gerekirken bu hususa uymayarak kavşağa kontrolsüz girerek, kavşak başlangıcında karşıya geçmeye çalışan yayaya çarpması sonucunda, 2918 sayılı Trafik Kanunu'nun 52/2 maddesinde değinilen "Sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltıp kavşağa kontrollü girmek zorundadırlar kuralını ihlal etmesi nedeniyle Asli kusurlu olduğu, yaya çocuk ...'...
Olay tarihinde tarihinde saat 18.00 sıralarında katılanın ikametine geldiği bir süre sonra cep telefonundan arandığı, arayan kişinin kendisinin "www.maviçocuk.net" isimli internet web sitesinde bir yazısını yayınlatmak istediğini söyleyerek ev adresini sorduğu, kendisinin de adresini verdiğini, bir süre sonrada daire kapısının çalındığı, o kişinin geldiğini düşünerek kapıyı açtığını 26-27 yaşlarında ve 19-20 yaşlarında iki erkek şahsın geldiklerini, evine ilk önce uzun boylu esmer şahsın girdiğini, kapıyı kapattıktan yaklaşık bir dakika sonra kapının tekrar çalındığını, kapıyı açmakta tereddüt ettiğini, eve giren ilk şahsın belinden beyaz gümüş renkli bir silah çıkarttığını ve kapıyı açmasını söylediğini, kapıyı açtığında eşgalini verdiği ikinci şahsın da elinde çakı tarzı bir bıçak olduğu halde evine girdiğini, şahısların kendisini zorla yumruklayarak evin salonuna götürdüklerini, ellerini ayaklarını iple bağladıklarını, daha sonra salonda bulunan Toshiba EM 70 - 215 marka ......
Bölgede, TV EM unvanlı televizyon kanalında, öğle ve akşam Ana Haber Muhabiri ve yine öğle ve akşam Ana Haber sonrası en az yirmişer dakikalık program içi Siyasi Oturum Moderatörlüğü ve politika yayınları ile röportajlarını gerçekleştiren basın işçisi olduğunu, 02.04.2012 ile 30.11.2016 tarihleri arasında 2.300,00....
Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla uzman 3'lü bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, Sayıştay Em....
Yapının, Taşıyıcı Olmayan Kısımlar Yönünden Yapı Denetim Firması tarafından denetlenmesi gerekirken ruhsat eki projelerine aykırı bodrum katta sığınak olarak tasarlanan kısmın 85091 Nolu Sokak yönüne bakan tarafındaki 60 em kalınlığındaki duvarın yıkılarak yerlerine kuaför ve giyim mağazalarının yapılmış, zemin ve normal kat planlarında oturma odaları ve yatak odalarının çevresindeki balkonlar “L” şeklinde tasarlanmış olmasına rağmen mimari projesine aykırı olarak dikdörtgen şeklinde yapılmıştır. Bu nedenle T1 Şti. projeye aykırı olarak yapılan bu imalatların denetimini yerinde yapmayarak görevini yerine getirmemiş, işin durdurulması sorumluluğunu yerine getirmeyerek ve bu durumu ilgili daireye bildirerek işin durdurulmasını sağlamamıştır....
Em Ltd. Şti vekili 19/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle ortaklığın aynen taksim ile sonuçlandırılmasını, bu mümkün değil ise satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T7 ile diğer davalılar vekili dilekçesinde özete; dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkillerinin muhtesatlarının bulunduğunu belirterek, davacı vekilinin beyanı sonrasında gerekirse muhtesat davası açmak üzere süre verilmesini talep etmiştir....
