Em. Gıda İnş. Tur. İç ve Dış Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle 2012/9 ve 12. dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirkete fatura düzenleyen … Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Metal Boya Kimyasalları Elekt. İnş. Hırd. Pet. Nak. San. Tic. Ltd....
Em. Oto Su Ür. Can. Hay. San. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir....
görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak; Hükmün birinci fıkrasında atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkânı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesinin gösterilmesi ve adli emanetin 2017/53 sırasına kayıtlı olmasına rağmen hükümde 2017/1193 sırasında kayıtlı olduğu yazılarak TEM A-2014-007029 seri numaralı poşet içerisinde delil niteliği bulunmayan 1 adet Bank Asya Visa kartının sanığa iadesi yerine dosyada delil olarak saklanılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün birinci maddesinden “3713 Sayılı yasanın 7/1 maddesi delaletiyle” kısmı çıkarılarak yine hükmün altıncı maddesinden “Adli Emanetin 2017/1193 Em...
Em. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı şirkete ihtilaflı dönemde düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı, sahte fatura tanzim etmiş olduğu iddia edilen firma nezdinde maddi ve fiili bir tespit yapılmadan karar verilmiş olduğu, takdir komisyonunun herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan matrah takdiri yaptığı, vergi ve cezanın zaman aşımına uğradığı, mal ve hizmet alımlarının gerçek olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2019 gün, 2017/514 E., 2019/913 K....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2018/263 ESAS 2020/28 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2018/2870 sayılı dosyasında bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yürütülen takipte, ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek imzaya borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş, icra takibinin ve ödeme emrinin müvekkili açısından iptaline, müvekkili lehine takip miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ve dosyaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. .... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlular 1-... Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, 2- ..., 3- ... ... aleyhine 23/11/2018 tarihinde 309.348,47 TL asıl alacak, 18.174,25 TL faiz, 710,53 TL Masraf, 361,46-TL BSMV olmak üzere 328.594,71 TL alacağın tahsili istemiyle örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Davacı taraf, uyuşmazlığa konu Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın kendi el ürünü olmadığını iddia etmiş olup, bu hususta Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesininden rapor alınmış alınan raporda; Genel Kredi Sözleşmesinin 54. sayfasında ...'e atfen atılı imza ile ...'...
İcra Dairesi'nin ... E....
Davalı Em Yapı cevap dilekçesinde özetle; olayın T6 ile Müvekkil şirket Em Yapı'nın ortak yürüttüğü Suadiyede bulunan projede hafriyatın temizlenmesi sırasında meydana geldiği, taşeron firma Umay Hafriyatın işçisi T1 tüm önlemler alınmış olmasına rağmen davacının kendi kusuru ile meydana geldiği, uzmanlık gerektiren bir işi davacının kendi inisiyatifi ile yapmak istediği işten kaçınma konusunda işverene başvuruda bulunmadığı hususları belirtilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI : İlk Derece Mahkemesince," Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde ; Dava, iş kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi ile açılan "maddi ve manevi tazminat" davasıdır. 4857 sayılı İş Kanunu 77. Maddesi uyarınca işveren sorumluluklarından birisi işverenin risk değerlendirmesi yaparak gerekli önlemleri almaktır. Davacının davalı alt işveren T10 Tic.Ltd....
İcra Müdürlüğünün ...Esas ve İstanbul ......
