B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 22/02/2021 tarihli ara karar ile; "Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden KISMEN KABULÜNE, 2- Dava konusu miktar olan 240.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde, muhafaza tedbirleri uygulanmamak ve kayden yapılmak koşulu ile davalı şirketler Em-pa T9 T5 T9 ile Topuşoğulları Hayvancılık Besicilik Süt Ve Süt Ürünleri Tarım Gıda İnşaat Taahhüt Pazarlama Nakliye T9 - Şirketin Yeni Ünvanı: Emek Demir Besicilik Süt Ve Süt Ürünleri Tarım Gıda İnşaat Taahhüt Nakliye Mühendislik Hizmetleri T9 adına kayıtlı gayrimenkullere ihtiyati haciz konulmasına, 3- Davacılar tarafından teminat yatırılmasına yer olmadığına, 4- İhtiyati haciz kararının infazı için Aydın İcra Müdürlüğü'nün yetkilendirilmesine, 5- Kararın taraflara tebliğine, İlişkin, İİK'nun 265....
Em. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti ile Doku Beton Mad. Nak. İnş. Akar. San ve Tic....
Em....A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli bulunan A.A.Ü.T'nin 12/2 maddesi de gözetilerek hesap olunan 400.00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... em....A.Ş'ye ödenmesine,ibarelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş'ye yükletilmesine, 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Oto.A.Ş. vekili ile Em Teknik Çatı İnş.San.Ltd.Şti. tarafından istenilmesi ve davalılardan Em Teknik Çatı İnş.Tic.San.Ltd.Şti. tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.02.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Otomotiv A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf ile diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi....
Oto.A.Ş. vekili ile Em Teknik Çatı İnş.San.Ltd.Şti. tarafından istenilmesi ve davalılardan Em Teknik Çatı İnş.Tic.San.Ltd.Şti. tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.02.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan..... Otomotiv A.Ş. vekili Avukat ..... geldi. Karşı taraf ile diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi....
Davacı, Trabzon İli Ortahisar İlçesi Yeşiltepe Mahallesi1065 ada 3 parsel sayılı taşınmazda inşaa edilecek olan üç blok bina için iki adet uygulama ve bir adet tadilat projesi yaptığını, ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek davalılar aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2018/24428 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış, davalılardan T4 ve T5, hem kendi adlarına hem şirket müdürü olarak, davalı T6 ise kendi adına itirazda bulunduğundan takip durdurulmuştur. İtiraz üzerine duran takibin devamı için davacı tarafın açtığı iş bu davaya davalılardan hiçbiri cevap vermeyerek davayı inkar etmişlerdir. İlk derece mahkemesi, tüm davalılar yönünden davayı kısmen kabul etmiş, kararı sadece T4 ve T6 kendi adlarına istinaf etmiş, davalı T5 ile İlk-Em İnşaat Yapı Malzemeleri Ltd.Şti.'nin tarafından istinaf başvurusu yapılmamıştır....
Oto Em. Kom. Ltd. Şti. vekili Av. ... (Borçlu) ... aralarındaki istihkak davası hakkında Ordu İcra Mahkemesince verilen 12.5.2006 gün ve 223/105 sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.4.2007 gün ve 12892/7075 sayılı ilamına karşı davalı (3. kişi), vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK'nun 442. maddesi hükmünce takdire 160.00 YTL. para cezası ile 27.00.-YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-FATİH T3 ortaklığından müştereken ve müteselsilen, -12.502,29 TL Davalı JAN-EM T4'nden, -12.285,94 TL Davalı T8'nden ödeme tarihi olan 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, B-Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 5.034,90 TL vekalet ücretinin ; -1.875,03 TL Davalı JAN-EM T4'nden -343.39 TL Davalı ŞEN T6 Ltd. Şti.'nden -231,61 TL Davalı T9 T9 Eğitim San. Tic. Ltd. Şti.-FATİH T3 ortaklığından müştereken ve müteselsilen -1.842,81 TL Davalı T8'nden alınarak davacıya verilmesine, -640,53 TL Davalı JAN-EM T4'nden -117.30 TL Davalı ŞEN T6 Ltd. Şti.'nden -79,12 TL Davalı T9 T9 Eğitim San. Tic. Ltd. Şti.-FATİH T3 ortaklığından müştereken ve müteselsilen -629,52TL Davalı T8'nden alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, -790,23 TL Davalı JAN-EM T4 -144,72 TL Davalı ŞEN T6 Ltd. Şti.'nden -97,61 TL Davalı T9 T9 Eğitim San. Tic. Ltd. Şti....
Em. Kuy. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... İn. Em. Kuy. Ltd. Şti. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin asıl ve birleşen dava yönünden verdiği yetkisizlik kararı üzerine, asıl davada davacı S.S.Yukarı Çamlık Konut Yapı Kooperatifi vekilinin HUMK'nın 193. maddesine uygun olarak 30.01.2006 tarihinde gönderme dilekçesi verdiği ancak, birleşen davada davacı Üç Em Mimarlık Mühendislik Tic. Ltd....
