Oto Em. Kom. Gıda Tur Taş. Tic. İth. İhrc. San. Ltd....
hükümlerinin avukatlık ücretine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesi: 04.12.2015 tarihinde tefhim edilen hükmün, bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra sanık R.. müdafiince 24.12.2015 tarihinde, sanık Ö..müdafiince 31.12.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, B) Sanıklar E.., E..ve F.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi: Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar E.. ve E..müdafileri ile sanıklar Em...
nin beyanlarına itibar edilemeyeceği, davalı-karşı davacının bu iddiasını ispatlayabileceği başkaca bir delil sunmadığı, davacı-karşı davalının görevleri arasında jenerik müzik besteleme işi bulunmadığından 5846 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanamayacağı, davaya konu eserlerin toplam değerinin yaklaşık 25.000,00 TL-35.000,00 TL olduğu, davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıya ait TV EM kanalında kurumsal olarak kullanılan müzik eserini "TV EM Kurumsal Müziği" olarak adlandırmasının markanın amacına uygun bir kullanım olduğu ve marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, eserlerin niteliği, sayısı, taraflar arasındaki ilişki ve dosya kapsamına göre dava konusu eserlerin toplam bedellerinin 25.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre davacı-karşı davalının 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi uyarınca bu bedelin üç katı olarak 75.000,00 TL bedel talep edebileceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait müzik...
Davalı olarak gösterilen,.....em. Mal. Gıda Sat. Güv. ve Hiz. Al. Ltd. Şti. (... Temizlik Ltd. Şti.) ünvanlı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iş aktinin feshinde geçerli ve haklı neden bulunmadığı gerekçesiyle, dava kabul edilerek, davacı işçinin davalı işyerindeki işine iadesine, mali sonuçlardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir....
Em. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni temsile yetkili kişi olduğu nazara alındığında, sanık hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2012 tarihli ve 2012/349 Esas, 2012/381 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli T.. T.. hakkında verilen çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağının kaldırılmasına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Otomotiv Em. Gıda Teks. Nak. Mad. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Asansör Elk. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic.Mah.Sıf.) verilen 31.03.2015 gün ve 2014/157-2015/156 sayılı hükmü bozan Dairemizin 26.09.2018 gün ve 2018/2838-2018/3427 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dairemizin 26.09.2018 gün, 2018/2838 Esas 2018/3427 Karar sayılı bozma ilamına karşı davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği dilekçesiyle karar düzeltme talebinde bulunmuş ise de; davacı vekili UYAP ve mahkemesi aracılığıyla gönderdiği 25.02.2019 günlü dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, davalı da masraf ve ücret talebi olmaksızın feragate muvafakat ettiğini bildirdiği, davadan feragat dilekçesini veren...'in ... 6....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu senetler nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davaya dayanak Afyonkarahisar 2015/53175 E. Sayılı takip dosyasında dava konusu dört adet senet üzerinde "teminat senedidir" metninin bulunup davalı kooperatif ile yapılan sözleşmeler çerçevesinde düzenlendiği açıkça yazılı olduğundan senetlerin teminat senedi olduğu tartışmasızdır. Uyuşmazlık, senetlerin kaynağı olan temel ilişkinin tarafları arasındaki takip hukuku yönünden herhangi bir itiraza uğramamış kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde; dayanak senetlerin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden davacı yönünden tamamen hükümsüz mü olduğu yoksa menfi tespit isteminin temel ilişki çerçevesinde mi değerlendirileceğidir....
Em. Pet. Ür. Dan. San ve Tic. Ltd. Şti. İflas idare memurları 1-Avukat .. 2-.. 3-.. arasındaki davadan dolayı .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. gün ve .. sayılı hükmü onayan Dairemizin .. gün ve .. sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili ile davalı .. İnş. A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, temlik alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulü ile alacağın davalılardan tahsiline, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla alacağın .. İnş. A.Ş. İflas Masasına kaydının yapılmasına karar verilmiş, kararın, davacı ile davalı .... A.Ş....
Em. Tar. Ltd. Şti'ne hem de müvekkil şirketin yetkilisi T4'nın şahsına dava yöneltilmiş olup, Sayın Mahkeme tarafından her iki müvekkilden de müşterek ve müteselsilen tazminat miktarının tahsiline karar verilmiştir. Bu husus usul hukukuna açıkça aykırıdır. Şöyle ki; Mevcut dosya kapsamında da anlaşılacağı üzere diğer davalı Halit Çıplak ( arsa sahibi) ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini imza altına alan taraf İkon Bil. İlet. Sis. Tele. Tur. Tic. İnş. Em. Tar. Ltd. Şti'dir. Yani şirketin tüzel kişiliğidir. Bu sözleşme de şirketin yetkilisi T4 'nın bizzat şahsi olarak bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Dava konusu eserin İkon Bil. İlet. Sis. Tele. Tur. Tic. İnş. Em. Tar. Ltd. Şti tarafından yapıldığının başkaca delili ise mevcut dosya kapsamında bulunan Muğla Vergi Dairesi Başkanlığı Datça Mal Müdürlüğü tarafından inşaatın başlamasına müteakip yapılan yoklama fişinde yüklenicinin İkon Bil. İlet. Sis. Tele. Tur. Tic. İnş. Em. Tar. Ltd. Şti olduğu görülecektir....
İcra Müdürlüğü'nün ......
