Em. Tem. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2014 gün ve 2013/466-2014/560 sayılı hükmün Dairenin 26.2.2018 gün ve 2015/9911-2018/1333 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 384,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı ...'den alınmasına 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Em. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... aralarındaki dava hakkında Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.06.2009 gün ve 2007/511 - 2009/518 sayılı hüküm dairemizin 09.10.2012 gün ve 2012/9608 – 2012/10744 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 28.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Em. Turz. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 15/04/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle mddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihi 15/04/2008 olmasına rağmen, karar başlığında 20/07/2016 olarak yazılması mahallînde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 16/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/987 ESAS - 2022/55 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, Hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bendinin hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere hükme "5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesi gereğince suçta kullanılan 80 EM 764 plakalı nakil aracının zulalı deposunun masrafı sanıktan alınmak suretiyle sökülerek hak sahibine iadesine," ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Em. İnş. San. İth. İhr. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/01/2016 gün ve 2014/285-2016/3 sayılı hükmün Dairenin 07/05/2019 gün ve 2016/7423 -2019/5597 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 31,10 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı T.Ticaret Bankası Munzam Sosyal Güvenlik Em. Yardım Sandığı Vakfı aralarındaki tespit davası hakkında İstanbul 5. İş Mahkemesinden verilen 12.4.2007 gün ve 970-176 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiş olup, 30.1.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince, 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Güv. em. ve Yar. Sandığı aralarındaki tespit davası hakkında İstanbul 5. İş Mahkemesinden verilen 12.04.2007 gün ve 971/175 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiş olup, 30.01.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 10....
Oto Em. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.03.2016 gün ve 2015/205-2016/82 sayılı hükmü bozan Dairemizin 04.07.2017 gün ve 2016/3484-2017/2734 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada 9.962,80 TL'nin tahsili talep edilmiş, talep aynen kabul edilmiştir. 14.07.2004 gün ve 5219 sayılı Yasa'nın 2 A-e maddesiyle değiştirilen HUMK'nın 440. maddesi uyarınca 01.01.2017 tarihinden itibaren miktar ve değeri 13.900,00 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kuyumculuk Em. Gıda Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.04.2019 tarihli ve 2018/3491 Esas, 2019/4437 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 92,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 23/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
