"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki üyeliğin tesbiti ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı üyeliğin tesbiti davasının reddine, alacak davasının davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif müteahhidi olan diğer davalı ile 28.04.2005 tarihinde ... 6. Noterliğinde yaptıkları üyelik hakkı devir sözleşmesi ile davalı kooperatife ait 6730 ada 7 parsel A Blok 5 no'lu daireyi devir aldığını, ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatifçe yaptırılan konutun aidiyetinin tespiti ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin hisse devri suretiyle davalı kooperatife üye olduğunu; üyeliğin, önceki sahiplerine kurada isabet eden konutun devri nedeniyle müvekkiline ait olduğunu, ancak konutun müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, dairenin müvekkiline aidiyetinin tespiti ile tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken hakkında 54.002,00 TL borcu olduğundan bahisle 14.01.2008 tarihinde yönetim kurulunca ihraç kararı verildiğini, oysa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 2007/883 esas sayılı dosyasında müvekkilinin 5.913,00 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, ihtarnamelerin gerçeği yansıtmadığını, ayrıca ihtarnamelerden sonra açılan 2007/883 esas sayılı menfi tespit davası devam ederken ihraç kararı verilmesinin doğru olmadığını savunarak, ihraç kararının iptaline ve üyeliğin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı Kastamonu İli Damızlık Süt Sığırı Yetiştiricileri Birliği aleyhine 25/12/2006 gününde verilen dilekçe ile birlik üyesi olduğunun tespiti, üyeliğin tesisi ve muarazanının men'i istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 30/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki üyeliğin iptaline ilişkin isteminin iptali ile dernek üyesi olduğunun tespiti davasına dair İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.07.2012 günlü ve 2011/165-2012/293 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 19.03.2013 günlü ve 2013/2609-2013/4191 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan kooperatif ihraç kararının iptali ile üyeliğin tespiti davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Ancak, öncelikle kooperatif üyeliğinin tespiti davalarında, iddia olunan üyeliğin daha sonra bir başkasına devredilmiş olması halinde kural olarak son malike ve hukuki durumunu etkileyecek ise, devreden eski üyeye karşı dava açılmasının sağlanması ve davaların birlikte görülmesi gerekli olduğundan mahkemenin üyelik tespiti davasının gerçek kişilere karşı dava açılamayacağı şeklindeki gerekçesi ilke olarak doğru değil ise de; üyeliğin tespiti isteminin reddine ilişkin diğer gerekçeler nedeniyle buna ilişkin hüküm sonucu itibarıyla yerinde olmakla beraber; davada, kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin talebin yerinde görülmemesi halinde terditli istem olarak üyelik bedelinin davalılardan tahsili istenilmiş olup, mahkemece bu ikinci istemin değerlendirilmemiş olması isabetsizdir. Davacı; kooperatife üye olduğu düşüncesiyle kooperatife ödeme yaptığını, sonuçta davalı ...'ya tahsis edilen daire için bir kısım harcamalar yaptığını ve son olarak da davalı ...'...
Asıl ve birleşen dava kooperatif üyeliğinin tespiti ve buna dayalı diğer istemlere ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu uygulanacağından, anılan yasanın 99. maddesi gereğince dava basit yargılama yöntemine tabidir. Temyize konu mahkeme kararı davacı tarafa 25.07.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, karar 11.09.2007 tarihinde temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının isminin kooperatif ortaklık pay defterinde yer almadığı, yönetim kurulunca, üyeliğe kabulüne dair karar alınmadığı, kooperatif üyesi olarak aidat ödediğini gösterir belge ibraz edemediği, davacının talebinin kooperatife üye olma isteği olduğu, kooperatiften olağanüstü genel kurul talep etmesi gerektiği halde üyeliğin tespiti davası açtığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz görülmemiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Kooperatif üyeliği, kooperatif yetkili organlarının açık kabulü ile gerçekleşebileceği gibi bu hususta açıkça bir karar alınmasa da kooperatifin bu kişi ile üye sıfatıyla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, ödemeleri kabul etmesi, inşaatlarda kullanması gibi olgularla zımnen de gerçekleşebilir. Davacı vekili, dava dilekçesine ekli, Belediye Başkanlığının 09.11.2004 tarih 2833 sayılı belgesi, ......
Bozma ilamı doğrultusunda açılarak birleşen 2010/305 Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin ...A Blok 3 nolu kooperatif üyeliğini satın aldığını, fakat üyeliğin kooperatif kayıtlarına işlenmediğini, üyeliğin tespiti ve kaydı için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/72 Esas sayılı dava ile kooperatife ve işlemleri yapan ...'ya karşı dava açtıklarını, bu davada verilen ara kararı gereğince satın aldıkları bağımsız bölümün halen adına kayıtlı olduğu ... aleyhine bu davayı açtıklarını ileri sürerek, öncelikle davaların birleştirilmesine, müvekkilinin üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ... 6. Noterliği'nin 04.06.2004 tarih ve 15457 yevmiye nolu Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesiyle davalı ...'...
