-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin talebe konu bağımsız bölüm için davalı kooperatif üyeliğini diğer davalı ...’den devraldığını, bu hususta yönetim kurulu kararı alındığını, ancak usulsüz işlemlerle söz konusu daireye tekabül eden üyeliğin kooperatif tarafından yeniden davalı ...’e ondan da davalı ...’e devredildiğini, bunun üzerine adı geçen davalılar aleyhine açmış olduğu mülkiyetin tespiti davasının kabul edilerek ... denetiminden de geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak bu aşamada üyeliğin yine usulsüz olarak ... tarafından bu davadaki diğer davalılardan olan ...’e devredildiğini, taşınmazın da kooperatif tarafından ferdileşme işlemiyle birlikte davalı ... adına tescil ettirildiğini ileri sürerek, sonucu kesinleşen mülkiyet tespitine ilişkin karar da gözetilmek suretiyle, davaya konu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf üyesi olduğunun tespiti ve üyeliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in davalı kooperatiften kooperatif üyeliğinin devrinin yapılmasını talep etmesine rağmen kooperatif tarafından devrin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, davalı ... ile müvekkili arasında imzalanan üyeliğin devredildiğine dair 05.01.2008 tarihli sözleşme uyarınca kooperatifin üyeliğinin müvekkiline devredildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğinin tespiti talebinin halen derdest olan Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/134 Esas ve yine aynı mahkemenin 2010/109 Esas sayılı birleşen dava dosyasının talepleri arasında olduğunu, diğer davalı ...'in kooperatif ortağı olduğunun kesin hüküm ile saptandığını, davacının delil olarak sunduğu devir belgelerinin diğer davalı ...'in ihracı üzerine mahkemeyi yanıltmak amacıyla eski tarihli olarak düzenlendiğini ve bu belgelerin müvekkili kooperatife ibraz edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Vuslat Konut Yapı Kooperatifi’ndeki üyeliğini davalıya devrettiğini, ancak gerçekte bu üyeliğin 1/2 hissesinin müvekkilinde kaldığını, 1993-1996 yıllarına ait aidatların davalı tarafından ödendiği halde 1996 yılından sonraki aidatların ve daireye ilişkin imalat bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek davalı adına tescilli olan üyeliğin 1/2 sinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ve tescilini, mümkün olmadığı takdirde yapılan imalat masrafları için şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalıya ait hissenin 1/2’sinin iptali ile davacı adına kayıt edilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11....
Davacı ortaklığın inançlı olarak davalı adına başladığı, kendisine devri gerektiği iddiasında olup, bu kapsamda yukarıda içeriği açıklanan ------uyarınca tarafların tüm delillerin toplanıp değerlendirilmesi gerekirken eksik değerlendirmeyle karar verilmesi yerinde görülmemiştir. " denilmek suretiyle mahkememiz hükmü kaldırılmış; Mahkememizin yeni esasına kaydedilen davada, ------ çerçevesinde davacı ve davalının göstermiş bulunduğu tanıklar dinlenmiş, davalının üyeliğine bağlanan dairenin tapu kaydı getirtilmiş, halen davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiş, uzman bilirkişiden dairenin dava tarihindeki değeri yönünden yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınmış, alınan rapor üzerinden harç tamamlatılmış olup, Davanın inançlı işleme dayalı olarak ------ üyeliğinin iptali davası olduğu, üyeliğin davacıya ait olduğunun tespiti istemiyle açıldığı, ----tarafından yapılan kaldırmadan sonra dinlenen davacı tanıkları--- davacı iddiasını doğruladıkları, davacının dayandığı-----üyelere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki üyelik tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekilinin üyeliği kooperatif üyesinden devraldığını, devir işleminin kooperatif yönetim kuruluna bildirildiğini ancak üyelik devrinin ve yeni üyeliğin yönetim kurulunca kabul edilmediğini ileri sürerek, kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yönetim kurulunun red kararına karşı genel kurula itiraz hakkı kullanılmadığını, üyelik devrinin muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kooperatif üyesi ile kooperatif arasında kooperatif hukukundan kaynaklanan üyeliğin tespiti ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının davalı birliğin üyelik koşullarını taşıdığının tespiti ile üyeliğin tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki tapulu taşınmazın harici satışı nedeniyle ödenen bedelin, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, üyeliğin tespiti davasının reddine ilişkin hükmün davacı tarafça temyiz edilmemesine göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin kuruluşundan beri üyesi olduğunu, müvekkilinin dava ile üyeliğin tespiti yönünde bir karar aldığını, müvekkilinin üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun aldığı bu karar ile ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/85 esas sayılı dosyasındaki kesin kararı hiçe saydığını, mahkeme kararını uygulamayan yöneticiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin yeni üye statüsüne sokulmasının ve yeni üye sıfatıyla üyelik şartları taşımadığından bahisle ihracının hukuka aykırı olduğunu, bunun yanında kooperatif ana sözleşmesine göre yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğunu, ihraç kararının noterden 2 imza ile gerçekleştirilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; .......
