Şti. tarafından inşa edilen apartmanda hiç kullanılmamış bodrum kat, 8 nolu konutu 03.07.2013 tarihinde davalılardan ...’tan satın aldığını, kısa bir süre sonra bina önündeki İSKİ borusunun patladığı ve binanın drenaj ve tecrit sistemlerinin fen ve sanat kaidelerine uygun yapılmamış olması nedeni ile apartmana sızan sular nedeniyle konutta hasar oluştuğu ve bu durumun ... 10....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalının üst katta bulunan dairesinden sızan sudan dolayı dairesinin zarar gördüğü ileri sürülerek, davalının dairesine girilerek zararın giderilmesi ve meydana gelen 700 YTL zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın zararın önlenmesi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının dairesinde tespit edilen 700 YTL zararın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Tazminat davası yönünden; Temyize konu miktar 1.250 YTL.sını geçmemektedir....

a vagonla taşınması ve nakil esnasında bir kısmının zedelendiğini, bir kısmının da vagonlara sızan sular yüzünden aslanmak suretiyle hasarlandığını, müvekkilinin vaki hasar dolayısıyla sigortalısına 4.554,79 TL tazminat ödediğini, bu bedelin tahsili amacı ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taşımanın müvekkiline ait olmayan bir vagonda gerçekleştiğini, taşınan emtiaya uygun vagon tercih etmesi gereken kartonların göndereni olan Avusturyalı şirketin bunu yapmadığını, davalının kapıları kapalı ve kurşunlu olan vagonların içindeki yükün durumunu kontrol etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, benzer konuda verilmiş ... .......

Eski Ünvanı) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının konut sigorta poliçesi ile sigortalı olan, ... Ünviversitesi Gayrettepe binasındaki depo ve kütüphanenin, davalının sorumluluk ve gözetiminde bulunan ana şebeke su borusunun patlaması sonucu sızan ve akan sular nedeni ile hasara uğradığını, bu nedenle sigortalısına 31.142,70 TL ödeme yaptığını, ancak yapılan incelemeler sonucunda davalının %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 31.142,70 TL hasar bedelinin sigortalıya ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın usul ve esastan reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine paket sigorta poliçesiyle sigortalanmış bulunan işyerine 31.10.2009 tarihinde davalı ASKİ'ye ait ana su şebekesinin patlaması sonucu sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, zararın 17.582,00 TL olarak 18.02.2010 tarihinde sigortalısına ödendiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, işyerinin yönetmeliklere uygun kullanılmamasından dolayı olayın meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....

Öte yandan; bakılmakta olan dava 70.550,00 TL maddi tazminat istemiyle açılmış olup, İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davanın kabul edilen kısmına ilişkin olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi olarak hesaplanan 3.263,96 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara ödenmesine, davanın reddine ilişkin olarak anılan Tarifeye göre belirlenen 5.116,89 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere ödenmesine karar verilmiştir. Tazminat talebiyle açılan davalarda, kabul edilen tazminat miktarının önemli kısmının vekâlet ücreti olarak davalı idareye ödenmesi, açılan tazminat davasını davacı açısından anlamsız hâle getirmekte, bazı olaylarda ise davacının dava açılmadan önceki durumundan daha kötü bir duruma girmesine neden olmakta, bu durum, gerek Anayasa Mahkemesi'nin bireysel başvuru kararlarında gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirilmektedir....

Davacı taraf, kat irtifakı kurulmuş olan ana taşınmazda bulunan davalının lojman olarak kullandığı daireden sızan suların davacı şirkete sigortalı iş yerinin hasarlanmasına sebebiyet verdiği iddiasına dayanmaktadır. Mahkeme tarafından, davaya konu binaya ilişkin tapu kayıtları getirtilmiş, buna göre tapu kayıt örneğinden taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmadığı ancak ana taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır....

Belediyesi Sular İdaresi Umum Müdürlüğü tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucunda 09.10.1969 tarihli karar ile 221 sayılı yasanın 1 ve 7. maddeleri uyarınca bu idare adına tescil edildiği, en son 11.08.2011 tarihinde bu bölgede aşırı yapılaşma olması sebebiyle Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi uyarınca ...’na satış suretiyle devredildiği anlaşılmıştır....

İnceleme konusu karar, çeltik tarlasından sızan sular nedeniyle tarlasına verilen zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının davacının dairesine bitişik konumda ve çatı aralığında bulunan odasını banyoya dönüştürdüğü, buradan sızan sular nedeniyle davacının dairesinde zarar oluştuğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 700 YTL zararın tazmini ile 1.000 YTL değer kaybının faiziyle davalıdan alınması ve projeye aykırı olarak banyoya dönüştürülen odanın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 720 YTL.nin davalıdan tahsiline, 1.000 YTL değer kaybına yönelik davanın ve eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davalı tarafın temyizi yönünden; Temyize konu miktar 1.170 YTL.sını geçmemektedir....