ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/357 Esas KARAR NO: 2022/541 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 01/08/2019 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete,------ adresindeki işyerinin, ------ tarihinde davalıların kusurlu hareketi neticesinde sızan sular sebebiyle zarar gördüğünü, söz konusu hadise sebebiyle, yaptırılan ekspertiz sonucu ------ hasar tespit edilmiş olduğunu, hasar miktarının sigortalısına ödendiğini, tazminatını ödeyen davacı şirketin, TTK. 1472. maddesi ve Sigorta Genel Şartlarına göre, sigortalısının hukukuna halef olduğundan, alacağın tahsili için bu kanuni halefiyete dayanılarak iş bu davayı açtıklarını, dava açılmadan evvel 6325 sayılı kanun gereğince arabulucuya başvurulmuş olduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, bu gerekçelere göre ------ tazminatın ödeme tarihinden...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirketçe sigorta örtüsü altına alınan dava dışı sigortalıya ait konutun, aşırı yağmur sırasında yağmur suyu ve logardan atık su girmesi nedeni ile hasara uğradığını, bu olay sebebi ile müvekkil şirket tarafından sigortalısına 3.750,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, davalının müteahhidi olduğu yapının aşırı yağmurlar sırasında giderlerden geri tepen ve kapı altından içeri sızan sular nedeniyle sigortalı dairenin hasarlanmasına neden olduğunu, davalının yapımda kusurlu olduğunu ileri sürerek 3.750,00 TL tazminatın TTK 1301. madde gereğince davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Genel Müdürlüğü vekili ile bir kısım davalılar ve birleşen dosya davalıları ... vd. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-birleşen dosya davacısı vekilinin ve mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen su baskını sebebiyle rucuen tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ile 28.771,00 TL'nin davalılardan (davalı gayrimenkul maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu bakımından görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının sigortalısı olan işyerinin, davalıların maliki yapım - bakım ve onarımından sorumlu oldukları kaldırım, yol, kanalizasyon çalışmaları sırasında binaya ait yağış indirme ve atık su borularının kırılması, kapatılması, kesilmesi ve şebekenin tıkanıp geri tepmesi, alt yapıda mevcut eksiklik ve aksaklıklar, muhtelif kaldırım taşı, malzeme düşürülmesi sonucu sızan sular neticesinde hasara uğradığını, tespit edilen hasardan muafiyet ve sovtaj düşülmesi sonrasında sigortalıya 8.450,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.450,00 TL'nin ödeme tarihinden...

Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda, davalının maliki olduğu bağımsız bölümden sızan suların, sigortalı konutta sebep olduğu iddia olunan hasar nedeniyle, sigorta tarafından ödenen bedelin, davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/675 Esas KARAR NO: 2021/852 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/03/2017 KARAR TARİHİ: 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların --- tarihinde faili meçhul sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ---- plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralanmış ve sakat kaldığı, kazada davacıların bir kusuru bulunmadığı, davacının ----numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığı, kaza sonrası ----- tedavi gördüğü, talep edilen maddi tazminat müvekkillerimin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma güçlerini kaybetmesi, gelir kaybı, maddi zararlarının tazminine yönelik olduğu, açıklanan nedenlerle kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarımızda fazla, Üst ve sair haklarımız saklı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, üzerinde kat mülkiyeti yada kat irtifakı kurulmamış olan taşınmazda üst kattan sızan suların verdiği zararın tazmini istemine ilişkin olup uyuşmazlık Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Blok’ta bulunan işyerinin, 28/01/2008 tarihinde davalıların kat maliki, kiracı ve sigortacısı oldukları binanın ortak alanında bulunan yangın su tesisatının patlaması sonucu sızan sular sebebiyle hasara uğradığını, müvekkilince davadışı sigortalıya 21.127 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıların ödenen hasar bedelinden sorumlu olduklarını ileri sürerek 21.127 TL tazminatın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalı asiller, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı, dava dilekçesinde, üst katta oturan davalının bağımsız bölümünden sızan su sebebiyle dairesinde meydana gelen zararın tazminini, Kat Mülkiyeti Kanununun 23. maddesi gereğince onarım için davalı bağımsız bölümüne giriş izni verilmesini, gerekli onarımın yaptırılmasının sağlanmasını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde;, davalıların maliki ve kiracısı olduğu bağımsız bölümden kendilerinin oturduğu bağımsız bölüme sızan su nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek 4.000,00 TL manevi, 3.000,00 TL'de maddi tazminat talep etmişlerdir....