Dosya içeriğine göre, davacının dava konusu alacaklarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde davacının 17.423,31 TL ücret alacağını talep ettiği, davalı borçlunun ödeme emrine kısmen itiraz ettiği, kısmi itirazında davacının ücret alacağı miktarının 17.193,68 TL olduğunu ifade ettiği anlaşılmış olup buna göre taraflar arasında söz konusu alacağın 17.193,68 TL'lik kısmı tartışmasızdır. Mahkemece davacının ücret alacağı hakkında yapılan hesaplamada davalı tarafından ücret alacağının 17.193,68 TL olduğunun ikrar edildiği değerlendirilmeksizin davacının ücret alacağı miktarının 12.439,27 TL olduğuna hükmedilmesi hatalı olup davacının dosya kapsamında ispatlanamayan alacak miktarının 229,63 TL olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-Taraflar arasında işçilik alacaklarına uygulanacak faiz oranı tartışmalıdır....
Bu nedenle, öncelikle davacının fark ücret alacağı talep ettiği dönemde hangi işveren nezdinde çalıştığı tespit edilmeli, ilgili işverenden gerekli kayıt ve belgeler ile hizmet sözleşmeleri getirtilerek, sözleşmelerin davacı tarafından imzalanmış olması halinde ise fark ücret alacağı konusunda alacak talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ile karar verilmesi bozma sebebidir. Diğer yandan davacı, dava dilekçesinde ücret farkı alacağı konusundaki talebini sınırlamış ve ücretinin rızası hilafına düşürüldüğünü, 2010 yılı Ocak ayından itibaren 317,00 TL eksik ödendiğini, eksik ödemelerin 39 ay boyunca devam ettiğini belirterek 12.363,00 TL tutarındaki fark ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. Hal böyle olunca davacının açıkça hesaplayıp miktarını belirttiği ücret farkı alacağı hakkındaki talebini dava dilekçesi ile sınırlandırdığı gözetilmeden ıslah dilekçesine itibar edilerek karar verilmesi de hatalı olmuştur....
denildiğini, Yerel mahkemenin ücret fark alacağı talebini reddi ve tazminat ve işçilik alacaklarının gerçeği yansıtmayan eksik ücret üzerinden hesaplanmasının açıklanan sebeplerle hukuka aykırı olduğunu, Davacıya, SGK primi ve kıdem tazminatı ödemesinin asgari ücret esas alınarak yapıldığını,mahsup edilecek bu miktarın da gerçek ücret üzerinden yapılmamış olması sebebiyle hukuka aykırılık teşkil ettiğini,davacıya ait hesap dökümleri ve tanık beyanları incelendiğinde yapılan kısmi ödemede esas alınan asgari ücretin gerçeği yansıtmadığının görüleceğini, Yerel mahkemenin fazla mesai alacağı talebini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu,davalı işyerinde sürekli olarak normal süreleri aşacak şekilde fazla mesai yapıldığı ve buna istinaden gerçek ücret ödemesi yapılmadığının tanık beyanlarıyla sabit olduğunu,fazla mesai hesabında, söz konusu iş kolunun çalışma koşullarının da dikkate alınması gerektiğini, davacının koşullarının fiili olarak yapılan işin niteliği itibariyle ağır olduğunun...
ancak ücret ödenmediğini, net maaşı en son agi hariç 1650 TL olduğunu sigorta kayıtlarında ise asgari ücret gösterildiğini, işyerinde servis kullanıldığını, sabah kahvaltı öğlen ve akşam yemek verildiğini, dini bayramlarda 100 TL harçlık verildiğini, yıllık izinleri kullandırılmadığını, son 13 günlük ücreti ödenmediğini, iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, genel tatil ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
alacağı tutarının taleple bağlı kalınarak temerrüd tarihi olan 05.08.2017 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d-Brüt 1.901,68 TL ödenmeyen aylık ücret alacağı tutarının taleple bağlı kalınarak temerrüd tarihi olan 05.08.2017 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, e-İspatlanmayan hafta tatili ücret alacağı talebinin REDDİNE, " dair hüküm kurulmuştur....
Davacıda ek davada genel tatil ücret alacağı talebinde bulunmamıştır. Ancak mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davacının genel tatil ücret alacağı talebi varmış gibi genel tatil ücret alacağı talebinin kısmen reddine karar verilmesi de doğru değildir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Buna göre, davacının ilk çalışma döneminde aylık 2.750,00 Tl aldığı, sonraki dönemde daha yüksek ücret iddiasının ispatlanamadığı, ancak bu ücretin altında asgari ücretle çalıştığı iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirildiğinden davacının ücretinin 2.750,00 Tl kabul edilmesi yerindedir. Bu ücret üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda brüt kıdem tazminatının 4.168,02 TL olduğu, brüt yıllık izin ücreti alacağının 1.905,82 TL olduğu, ücret alacağı yönünden ise davacının çalıştığı süre içerisinde 01.11.2009 tarihinden sonraki ücretlerinin ödenmediğinin iddia edildiği dikkate alınarak, 01.11.2009 tarihinden fesih tarihi olan 15.05.2011 tarihine kadar başka iş yerindeki çalışmalar hariç olarak ücret hesaplanmış, davacıya yapılan ücret alacağı ödemeleri mahsup edilerek 16.841,67 TL net ücret alacağı bulunduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesindeki taleplerle bağlı kalınarak kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin alacağı, genel tatil alacağı, milli ve dini ... alacağı, ... makinesi kullanması nedeniyle oluşan alacak, fazla çalışma alacağı, müfettişin tespitine göre alacak, vergi iadesi alacağı ve manevi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
, Mart, Nisan, Mayıs Haziran Temmuz Ağustos Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ile 2017 Ocak, Şubat aylarının elden ödenen yemek ücreti ödenmediğini, eksik yemek ücreti alacağı bulunduğundu, çalıştığı dönemlerin 2016 Şubat, Mart, Nisan, Mayıs Haziran Temmuz Ağustos Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ile 2017 Ocak, Şubat aylarının elden ödenen Yol ücretinin ödenmediğini, eksik yol ücreti alacağı bulunduğunu, 2016- 2017 yılına ait giyim yardımı alacağı söz verilmesine rağmen ödenmediğini, Agi alacaklarının tamamının ödenmediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, Kıdem Tazminatı Alacağı 100,00 TL, İhbar Tazminatı Alacağı 100,00 TL, Fazla Mesai Ücreti Alacağı 100,00 TL,UBGT Ücreti Alacağı 100,00 TL, Hafta Tatili Ücreti Alacağı 100,00 TL, Yıllık İzin Ücreti Alacağı 100,00 TL, Ücret Alacağı 100,00 TL, Yemek Ücreti Alacağı 100,00 TL,Yol Ücreti Alacağı 100,00 TL,Giyim Ücreti Alacağı 100,00 TL ,Harcırah Ücreti Alacağı 100,00 TL, İkramiye Ücreti Alacağı 100,00 TL,Prim Ücreti Alacağı 100,00...
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
