Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki gerekçesi açıklanmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı, dava dilekçesinde 2012 yılı Ekim ve Kasım aylarına ait ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davacının aylık ücretinin 13.000,00 TL olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ekim ve kasım ayları için toplam 26.000,00 TL ücret alacağı bulunduğu kabul edilmişse de; davacının Kasım 2012 dönemindeki çalışması ondokuz gün olup, bu ay için ondokuz günlük ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin göz önünde bulundurulmaması isabetli olmamıştır. Davacının ücret alacağı, Ekim ayının tamamı ve Kasım ayı için ondokuz gün üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınmak üzere kararın bozulması gerekmiştir....
İşçinin ödenmeyen ücret alacağı olup olmadığı konusu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, davacı ödenmeyen ücret alacağı olduğunu iddia etmiştir. Dosya içerisinde davacıya yapılan ücret ödemelerine ilişkin banka kayıtları mevcuttur. Bilirkişi tarafından bu kayıtlar esas alınarak davacının ödenmeyen ücret alacağının toplam miktarı net 265,91 TL olarak hesap edilmiş ancak mahkemece davacının davalı iş yerinde ki çalışmasının 30.6.2009 tarihine kadar olması nedeniyle 2009/7. ve 8. aylara ilişkin banka hesabına yapılan ödemeler toplamı olan 1.189,54 TL nin davalı şirket tarafından yapılmadığı gerekçesiyle davacının net 1.455,45 TL ücret alacağı olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, ilgili bankaya davacı adına 2009 yılı 7. ve 8. aylarda maaş adı altında yapılan ödemelerin kim tarafından yapıldığı sorularak davacının ödenmeyen ücret alacağı olup olmadığını belirlemek ve çıkacak sonuca göre karar vermektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye alacağı, izin ücreti, ücret alacağı ile %5 ücret fazlası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirket bünyesinde yer alan Yeni Şafak Gazetesi'nde 1998 yılından itibaren parlamento muhabiri ve köşe yazarı olarak çalıştığını, ücret alacaklarının düzenli ödenmemesi nedeniyle iş akdini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, ücret %5 fazla, ikramiye ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının 2 yıl 7 ay 15 gün hizmet süresinin bulunduğu, haklı fesih nedeninin savunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacakları hüküm altına alınmıştır. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ödeme belgesi hakkı ortadan kaldırdığından mahkemece yargılamanın her aşamasına dikkate alınması gerekir. Dosyaya sunulan ücret bordroları ve ücret pusula makbuzları davacı imzasını içermektedir ve bu belgelere göre davacıya Asgari Geçim İndirimi alacağı ödenmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4.fıkrasındaki "Ücret alacağı talebinin kabulü ile 1.210,38 TL nin" ve 2.3.4.5.6. bentlerindeki "bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve" sözcük ve rakamlarının silinerek yerine, sadece 4. bende "4. Ücret alacağı talebinin kabulü ile 1.171,69 TL nin" rakam sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacı beyanı gibi iki aylık 2.011,68 TL ücret alacağına hükmedilmişse de iflas idaresinin, davaya konu edilen ücret alacaklarının bir kısmının ücret garanti fonundan karşılandığı savunması uyarınca ilgili kurumdan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan sadece davacı beyanları dikkate alınarak ücret alacağı hakkında sonuca gidilmesi hatalıdır. 4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının son aylık ücret seviyesinin brüt 1351,13 TL olarak esas alınmasına ve bu ücret seviyesine göre net ücretin 968,08 TL olmasına rağmen, iddia edilen net 1.005,84 TL üzerinden ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının fark ücret alacağı bulunmadığı belirtilmişse de; dönemler itibariyle idari şartnamelerde kararlaştırılan ücretler ile bir kısım ücret bordrosunun karşılaştırılmasında; davacı işçiye idari şartnamedeki ücretten daha az tutarda ücret ödemesi yapıldığı görülmüştür. Davacının ücreti, dönemler itibariyle yapılan hizmet alım sözleşmelerinin dayanağı olan teknik şartnamelerde kararlaştırılan oranlara göre tespit edilmeli, aylar itibari ile yapılan ödemelerle karşılaştırılarak varsa fark ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. Buna göre gerekirse davacının tazminata esas giydirilmiş ücreti de teknik şartnameye göre yeniden belirlenmeli ve gerekirse kıdem ve ihbar tazminatları da yeniden hesaplanmalıdır. Bu yönler gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının fark ücret alacağı bulunmadığı belirtilmişse de; dönemler itibariyle idari şartnamelerde kararlaştırılan ücretler ile bir kısım ücret bordrosunun karşılaştırılmasında; davacı işçiye idari şartnamedeki ücretten daha az tutarda ücret ödemesi yapıldığı görülmüştür. Davacının ücreti, dönemler itibariyle yapılan hizmet alım sözleşmelerinin dayanağı olan teknik şartnamelerde kararlaştırılan oranlara göre tespit edilmeli, aylar itibari ile yapılan ödemelerle karşılaştırılarak varsa fark ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. Buna göre gerekirse davacının tazminata esas giydirilmiş ücreti de teknik şartnameye göre yeniden belirlenmeli ve gerekirse kıdem ve ihbar tazminatları da yeniden hesaplanmalıdır. Bu yönler gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının fark ücret alacağı bulunmadığı belirtilmişse de; dönemler itibariyle idari şartnamelerde kararlaştırılan ücretler ile bir kısım ücret bordrosunun karşılaştırılmasında; davacı işçiye idari şartnamedeki ücretten daha az tutarda ücret ödemesi yapıldığı görülmüştür. Davacının ücreti, dönemler itibariyle yapılan hizmet alım sözleşmelerinin dayanağı olan teknik şartnamelerde kararlaştırılan oranlara göre tespit edilmeli, aylar itibari ile yapılan ödemelerle karşılaştırılarak varsa fark ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. Buna göre gerekirse davacının tazminata esas giydirilmiş ücreti de teknik şartnameye göre yeniden belirlenmeli ve gerekirse kıdem ve ihbar tazminatları da yeniden hesaplanmalıdır. Bu yönler gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının fark ücret alacağı bulunmadığı belirtilmişse de; dönemler itibariyle idari şartnamelerde kararlaştırılan ücretler ile bir kısım ücret bordrosunun karşılaştırılmasında; davacı işçiye idari şartnamedeki ücretten daha az tutarda ücret ödemesi yapıldığı görülmüştür. Davacının ücreti, dönemler itibariyle yapılan hizmet alım sözleşmelerinin dayanağı olan teknik şartnamelerde kararlaştırılan oranlara göre tespit edilmeli, aylar itibari ile yapılan ödemelerle karşılaştırılarak varsa fark ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. Buna göre gerekirse davacının tazminata esas giydirilmiş ücreti de teknik şartnameye göre yeniden belirlenmeli ve gerekirse kıdem ve ihbar tazminatları da yeniden hesaplanmalıdır. Bu yönler gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
