asgari ücretle çalıştığını ve ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fazla sürelerde çalışma ve fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ücreti, ilave tediye alacağı, ücret alacağı, ikramiye alacağı, giyim ve koruyucu eşya yardımı alacağı, izin harçlığı alacağı, TİS'in 12. Maddesi gereğince tazminatı ile sendikal izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
günlük yevmiyeden doğan ücret farkının hesaplandığı gerekçesi ile yıllık izin ücreti fark alacağı, ücret fark alacağı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sendikal ikramiye fark alacağı ve ilave tediye fark alacağı taleplerinin kabulüne ve diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir....
de yapılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı ve prim alacağı talebinde bulunmuştur....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının temizlik görevlisi olarak görevlendirilmesi üzerine davacı tarafından haklı nedenle feshedilmesi sebebi ile kıdem tazminatına hak kazandığı, haftalık 45 saati aşan 18 saat çalışma yapması sebebi ile fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışması nedeni ile genel tatil alacağı olduğu, ödendiği ispat edilemediğinden 13 günlük ücret alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı dava dilekçesinde 400 TL ücret alacağı talebinde bulunmuş mahkemece 256.10 TL olarak hüküm altına alınmıştır....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini, sigortasının gerçek ücret üzerinden yatırılmaması ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 4857 sayılı yasanın 24/II-e bendi gereğince haklı nedene dayanarak feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazanacağı, davacının fazla mesai ücreti alacağı, yemek ücreti alacağı, ücret alacağı ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kısmen kabulüne, hafta tatili ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı tarafından davacının tanık sıfatıyla dinlendiği davada yemek ücretlerini aldığını beyan ettiği belirtilerek, tanık olarak dinlendiği davanın esas numarası bildirilmiştir....
toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan gece çalışması farkının da eksik ödendiğini belirterek, ücret farkı alacağı, ilave tediye farkı alacağı, ikramiye farkı alacağı, genel tatil farkı alacağı, fazla mesai ücreti farkı ve gece çalışması farkı alacağı toplamı 2.650,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı dava dilekçesinde 500 TL ücret alacağı talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 10.058,82 TL brüt alacağı olduğu belirlenmiş ve davacı ücret alacağı talebinin bu miktara göre ıslah etmişse de, Mahkemece ücret alacağı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Ücret alacağının ödendiğinin ispatı davalı işverene ait olup işveren ücret alacağının ödendiğini yazılı belge ile ispatlayamadığından davacının ücret talebinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak brüt olarak hüküm altına alınması gerekirken ücret alacağı hakkında hiç karar verilmemesi hatalıdır. 3-Davacı alacaklarını ıslahta belirttiği üzere brüt miktarlardan talep ettiğinden Mahkemece talep doğrultusunda brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken netten karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak yukarıda açıklandığı üzere, aynı alacak bakımından bir önceki davada tam belirleme yapılıp kısmi talepte bulunulmuş olması karşısında, davacının ücret alacağı talebinin 11.805,78 TL olarak hüküm altına alınması gerekirken, ücret alacağı talebinin 14.316,67 TL olarak kabulü hatalıdır. 3-Dava dilekçesindeki miktarlar ile ıslahla arttırılan miktarlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının ücret alacağı talebi ile asgari geçim indirimi alacağı talepleri kısmen kabul edildiği halde, tam kabulmüş gibi hüküm kurulup fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmemesi hatalıdır. 4-Ücret ve asgari geçim indirimi alacak talepleri bakımından kısmen kabul kısmen ret söz konusu olmakla, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir. 5-Yargılama masraflarına ilişkin hükümde, ücret ve asgari geçim indirimi alacak talepleri bakımından reddedilen miktar olduğu halde, dava tamamen kabul edilmiş gibi karar verilmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir...
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ücret alacağına işlemiş faizin hesabı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacının, ödenmeyen işçilik alacakları ve ücret alacağının ödenmesi için işverene 18.03.2011 tarihinde ihtar çektiği, ihtarında ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yirmi günlük süre içerisinde diğer alacaklarla birlikte 15.000,00 TL ücret alacağının da ödenmesini istediği, ücret alacağı ve diğer alacaklar ödenmeyince de, 15.04.2011 tarihinde ücret ve işlemiş faiz alacağı için 11.360,02 TL tutarındaki dava konusu icra takibini başlattığı anlaşılmaktadır....
