Davacı tarafın ücret alacağı ile ilgili olarak süresi içinde başvurusu yoktur. İhale makamı hakediş ödenmeden önce yaptığı ilanlarda öngörülen süre içinde ücret alacağı olduğu yolunda yazılı başvuruda bulunulması halinde gerekli kontrolü yapıp başvuru doğru ise üç aylık ücreti ödemekle yükümlüdür. Oysa 2008, 2009 ve 2010 yıllarında hakediş ödeme tarihlerinden önce ücret alacağı olan işçilerin yazılı başvuruda bulunmalarını temin amacıyla işyerine asılan ilanlara karşı davacı ücret alacağı yolunda ihale makamına yazılı bir başvuruda bulunmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davalı ....'nin hem ücret alacağından hem de diğer alacaklardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle .... yönünden davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi hükmünde ise her iki kalem alacak da ücret alacağı olarak hüküm altına alınmıştır. 2.307,48 TL’lik miktarın genel tatil alacağı olduğu dosya kapsamı ile sabit olmakla, anılan alacağın da ücret alacağı olarak hüküm altına alınması isabetli olmamıştır. Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde ve ek davasında ücret alacağı, ihbar tazminatı ve asgari geçim indirimi alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda verilen karar Dairemizin 28/01/2016 tarihli kararında 2 numaralı bendinde davacının saat ücretinin 5,11 TL kabulü ile hesaplama yapılması ve alacak isteklerinin bu ücrete göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş ve dosyaya aldırılan 22/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda da saat ücretinin 5,11 TL kabulü halinde davacının ücret alacağının bulunmadığı belirtilmesine rağmen yanılgılı değerlendirme ile davacının talebi olmadığı halde ücret farkı alacağının ücret alacağı olarak değerlendirilmesi sureti ile talep aşılarak ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili ıslah dilekçesinde davacının toplam 15.000,00 ...ücret alacağı olduğunu belirtmiştir. Mahkemece verilen ilk kararın temyizi üzerine Mahkeme tarafından kabul edilerek üzerinden işlem yapılan ve Dolar cinsinden paranın Türk Lirası’na çevrilmesinde kullanılan 1,4919 döviz kuru Dairemizin 2016/16334 Esas sayılı bozma ilamında bozma nedeni yapılmamıştır. 15.000,00 ...’nın 1,4919 döviz kuru ile çarpımı sonucunda 22.378,50 TL ücret alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma sonrası ise ücret alacağı olarak 27.755,12 TL hüküm altına alınmıştır. Ücret alacağı açısından netice itibari ile HMK. 26 Maddesindeki taleple bağlılık kuralının ihlali sonucunu doğuracak nitelikte hüküm kurulması hatalıdır....
kadar kıdem- ihbar tazminatı fark alacağı talep hakkını saklı tuttuklarını, ücret ve ikramiye fark alacağı dışında fazla çalışma ve fazla süreli çalışma alacağı da olduğunu, hafta içi her gün 4 saat ve her cumartesi günü çalışmasına rağmen fazla çalışma, fazla süreli çalışma ve hafta tatili ücretleri ödenmediğini belirterek, fark ücret ve ikramiye alacağı ile ödenmeyen fazla mesai, fazla sürelerle çalışma ve hafta tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ve cezai şart talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilerek, ücret alacağı talebinin kabulüne, bakiye süre ücret alacağı ve cezai şart taleplerinin ise reddine karar verilmiştir....
Davalı tarafından kıdem tazminatı, yıllık izin ücret alacağı, fazla çalışma ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, ücret alacağı talepleri yönünden istinaf edilen kararda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belge ve delillere göre; ilk derece mahkemesinin uyuşmazlık konusu hukuki ilişki ve hususları nitelemesi, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri, delilleri takdir ve değerlendirmesi, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarını uygulaması, uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesi isabetli olup, kamu düzenine aykırı bir husus da tespit edilmediğinden, yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 ve 355. maddeleri uyarınca esastan reddine ilişkin oybirliği ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince "...İncelenen dava dosyası celp ve tetkik olunan kayıt ve belgeler ile yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın; kıdem tazminatı alacağı , fazla çalışma alacağı, ubgt alacağı , hafta tatili alacağı , yıllık ücretli izin alacağı ve ücret alacağı talebine dair olduğu görülmüştür. Tanık anlatımları , banka kayıtları , davacının yaptığı iş ve ünvanı ve emsal ücret araştırması birlikte değerlendirildiğinde davacının en son aylık asgari ücret ücret karşılığı çalıştığı kanaatine varılmış, bu kabul ile hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır....
Davalı, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının fark ücret alacağı olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davalı Belediye aleyhine birkaç işçi adına seri davaların açıldığı, davacılarla ilgili ortak belgelerin Mahkemenin .... K. Sayılı ve davacısı .... ..... olan dosyanın ekinde bulunduğu görülmüştür. Yargılama sırasında rapor sunan bilirkişiler, davacıya ait ücret bordrolarının sunulmamış olması nedeniyle ücret alacağı talebinin hesaplanmasının mümkün olmadığını beyan etmişlerdir....
Davalı, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının fark ücret alacağı olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davalı Belediye aleyhine birkaç işçi adına seri davaların açıldığı, davacılarla ilgili ortak belgelerin Mahkemenin 2013/24 Es.- 2014/316 K. Sayılı ve davacısı ... .... olan dosyanın ekinde bulunduğu görülmüştür. Yargılama sırasında rapor sunan bilirkişiler, davacıya ait ücret bordrolarının sunulmamış olması nedeniyle ücret alacağı talebinin hesaplanmasının mümkün olmadığını beyan etmişlerdir....
