"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan müvekkilinin iki taraflı trafik kazası sonucu dava dışı zarar gören aracın kasko sigortacısına ihtirazi kayıtla ödediği 4.071,62 TL. nin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe haksız itirazın iptali, takibin devamı ve ... inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, görev itirazı ile birlikte sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, gerçek zararın tespiti gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Dava, ... ve İflâs Kanunu'nun 67. maddesine dayalı olarak itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini belirtmesine, ........2012 tarihli cevap dilekçesinde de ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/325 esas sayılı dosyasıyla davacı kooperatife üyeliği bulunmadığının tespiti istemli dava açtığını ve açılan davanın derdest olduğunu ileri sürmesine göre, üye olmadığının tespiti ile ilgili verilecek kararın eldeki davayı da etkileyeceği gözönüne alınarak, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/325 esas sayılı dosyasının sonucu beklenilerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; borçlu şirket hakkında kira alacağına dayalı örnek 13 numaralı takipte bulunduklarını, ... isimli şahsın itirazı üzerine takibin durduğunu, şirket yetkilisi olmayan kişinin itirazı ile takibin duramayacağını belirterek icra müdürlüğüne yaptıkları başvurunun reddedildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek müdürlük kararının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....

üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, ---- dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve --- haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. --- keşif yapılıp tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız keşifte hazır bulunan bilirkişi elektrik elektronik mühendisi ---- bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda; "davalı şirketin...---- edilmiştir....

herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının --------sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KDV alacağı olmak üzere toplam 3.728,85 TL alacağın tahsili istemi başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 06/04/2022 tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflarınca yapılan hesaplamalar ile hesaplanmış olup; davacı tarafça talep edilecek tutarın 3.479,74 TL. asıl alacak, 211,10 TL. gecikme faize ile birlikte 3.728,84 TL. talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı ve deliller dikkate alınarak; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen---- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı...

Mahkemece, davacının davalıya takip konusu fatura içeriğindeki malları satıp teslim ettiği, davalı ödemeleri mahsup edildiğinde davalının bakiye borcunun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. Uyuşmazlığın icra takip konusu faturalarla sınırlı olarak çözülmesi gerekir. Mahkemece taraflar arasında tüm cari hesap ilişkisinin değerlendirilerek hüküm kurulması doğru değildir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı şirket davalı aleyhine, 4.370,00 TL asıl alacak,1.041,76 TL işlemiş faiz bedeli olmak üzre toplam 5.411,76 TL alacak için icra takibi başlatmış, davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş, davacı süresi içinde 3.200,00 TL için itirazın iptali davası açmıştır.Yerel Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibariyle 3.167,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa 3.167,00 TL borç tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %9 faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz...

Ancak, inkar tazminatının likit kabul edilen kira alacağı üzerinden verilmesi gerekirken hasar tazminatını da kapsaması, delil tespiti giderleri yargılama giderlerinden olmasına rağmen müddeabihe dahil edilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasından “Davanın kabulü ile; davalının Gebze 3.İcra Müdürlüğünün 2010/809 sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, 1.449,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının çıkartılarak yerine “Davanın kısmen kabulü ile; davalının Gebze 3.İcra Müdürlüğünün 2010/809 sayılı icra takip dosyasına 1.740,00 TL hasar bedeli ile 1.625,00 TL kira alacağı yönünden itirazının iptali ile takibin devamına, tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde tahsiline, asıl alacak olan 1.625,00 TL’nin % 40 oranında icra inkar tazminatının” davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cümlesinin eklenmesi ve 3. fıkrasından “olmak üzere toplam...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR - Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete sattığı mercimek nedeniyle bakiye fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu icra takibinin alacaklı İbrahim Sarı adına yapılmasına rağmen davada davacının ... Gıda San. Tic....