Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Gebze 6. Noterliğinin 24.01.2008 tarihli ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarih tespit edilip ihtarnamede belirtilen 7 günlük ödeme süresi de gözetilip banka alacağının tespiti gerekirken olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/5277 esas sayılı dosyası ile değer kaybı ve tespit masrafları talep edilerek icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, değer kaybı oluşmadığını, istenilen bedelin fahiş olduğunu ve alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatı istemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile, ... 2....
İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 594,30 TL asıl alacak, 1.147,74 TL işlemiş faiz, 58,33 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.800,37 TL alacak bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %17.55 faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 360,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ... 22....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığının tespiti halinde mahkemece takibin iptalinin söz konusu olduğu, alacaklının yetkili icra dairesinde yeniden takip açması gerektiği, davacının İzmir İcra Dairesinde başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine karar verildiği, ardından davacının talebi üzerine takibin Kemaplaşa İcra Dairesine gönderildiği, davacının Kemal Paşa İcra Dairesinde yeni bir takip talebi bulunmadığından ödeme emrinin de geçerli olmadığı, bu durumda itirazın iptali davasının ön şartı olan geçerli bir takip talebi, ödeme emri ve itiraz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bu kapsamda araçta oluşan hasar onarım bedeli, zarar tespit masrafı için icra takibinin başlatıldığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle davanın reddini talep etmiştir. Davaya konu ... ...Müdürlüğünün 2021/4045 E....
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur ve tazminat tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı İnş. Taah. Mad. Tic.ve San. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin yokluğunda yaptırılan tespiti kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının İcra Dairesinin 2013.12617 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 3.950,00 TL üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine, davalı sigorta şirketinin 3.600.00-TL den sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... İnş. Taah. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; davanın kabulü ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Dava haksız fiile dayalı olup, yargılamayı gerektirmektedir. Mahkemece, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir. Diğer yandan; dosyanın incelenmesinden, mahkemece delil tespiti giderlerinin, asıl alacağa dahil edilmek suretiyle bu toplam miktara faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkil ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu, ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza maddi hasarlı kazanın ... şirketi tarafından ödendiğini, tanzim edilen tutanakta alkollü olduğunun tespiti ile müvekkili ... şirketi tarafından ödenen hasar bedelini rücu etmek amacıyla ... 25. ... Müdürlüğünün 2015/2881 Esas sayılı dosyası ile ... takip başlattıklarını, yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 12.05.2009 Nosu : 155-469 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu davalının bakiye cari hesap borcunu ödememesi üzerine müvekkilince takip başlatıldığını, kısmi itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince itiraza konu edilen tutarda mal tesliminin yapılmadığını, müvekkilinin 3.552.-YTL.miktarında mal siparişi vermediği halde davacının bu meblağı da takibe konu ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
