Anılan madde gereğince kadının kendisi için1.000,00 TL önlem nafakası talebi olduğu halde Mahkemece 1.500,00 TL nafakaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. HMY 353/1- b-2 maddesine göre ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir. Davalı vekilinin istinaf isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK. 353/1- b-2 maddesi gereğince kabulüyle, hükmün tümden kaldırılmasına, yerine gerekçeye uygun aşağıdaki şekilde yeni hüküm oluşturulmasına; karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2016/790 ESAS 2019/157 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenliğin Etiyopya'da bulunan şantiyesinde çalıştığını, Etiyopya ülkesinin gelişmişlik düzeyinin geri olduğunu ve sağlık hizmetlerinin sağlanamadığını, ayrıca davalı işveren tarafından işçilerin sağlığına yönelik hiçbir önlem alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin iş akdini haklı sebeple feshetmek zorunda kaldığını beyanla, kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin kendi el yazısı ile kaleme alıp imzaladığı istifa dilekçesi dikkate alınarak sonlandırıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkeğin önlem nafakasının kaldırılması yönündeki talebinin reddine, kadın için verilen aylık 350 TL önlem nafakasının tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla 12/02/2020 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 500 TL ye yükseltilmesine, söz konusu nafakanın karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir. Yerel mahkeme gerekçesi; Erkeğe verilen kusurlar; Kusur verilmedi. Kadına verilen kusurlar; Eşi ile yatakları ayırdığını, Eve misafir kabul etmediğini, müşterek çocuklarını dahi eve olmak istemediğini, Yerel mahkemece kadının tam kusurlu olduğuna karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, davanın kabulünü istinaf etmiştir....
Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir. Somut olaya gelince; yukarıda değinilen ilkeler uyarınca davacının komuşuluk hukukundan kaynaklanan zararı ile bunun giderilmesine ilişkin önlem ya da önlemlerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve sonrasında infaza elverişli bir hüküm kurulması gerektiği düşünülmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz ititrazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-(Yargılama Sırasında Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece verilen, 05.09.2013 tarihli velayetin kullanılmasıyla ilgili tedbir kararı davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı, boşanma davasıyla birlikte, 20.4.2007 doğumlu müşterek çocuğun dava süresince geçici olarak velayetinin kendisine verilmesini talep etmiş, davalının bu yöndeki tedbir isteği mahkemece 05.09.2013 tarihinde ara karar ile reddedilmiş, dava süresince müşterek çocuğun velayeti bir geçici önlem olarak davacı anneye verilmiş, buna ilişkin ara kararını davalı temyiz etmiştir. Boşanma veya ayrılık davası açılınca Türk Medeni Kanunu gereğince icap eden geçici önlemlerin alınmasına veya önlem alınması isteklerinin reddine dair kararlar (TMK. md. 169) ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebilir....
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1- Davalı tarafından; Danıştay Altıncı Dairesinin 31/05/2022 tarih ve E:2022/3166, K:2022/6478 sayılı bozma kararında, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ziraat mühendisliği disiplinine ilişkin kısmında, proje tanıtım dosyasının zeytinliklere etkileri konusunda yeterli değerlendirme yapılmadığı gerekçesine dayanıldığı, bozma kararı üzerine bilirkişi heyetinden alınan ek raporda da dava konusu proje özelinde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, proje tanıtım dosyasında yer verilen önlem ve taahhütlerin yeterli kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı yanında müdahil tarafından; görülmekte olan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; bozma kararı üzerine düzenlenen bilirkişi ek raporunun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olmadığı, proje tanıtım dosyasında yer alan önlem ve taahhütlerin yeterli olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ......
Davalı davacı birleşen önlem nafakası davasında kendisi için aylık 500 TL müşterek çocuk Ekrem için de aylık 500 TL önlem nafakası talep etmiş, mahkeme tarafından müşterek çocuk için aylık 200 TL, davalı davacı kadın için aylık 250 TL önlem nafakasına hükmedilmiş, karar davacı davalı erkek tarafından istinaf edilmiştir. Kabul edilen önlem nafakaları miktarı her bir nafaka yönünden ayrı ayrı yıllık 5.880,00 TL nin altında olduğundan ( Müşterek çocuk Ekrem için 200*12=2400 TL davalı davacı için 250*12=3000 TL) karar davacı davalı açısından HMK'nın 341/4. maddesi hükmü gereği kesin niteliktedir. Bu itibarla erkeğin nafakalara yönelik istinaf talebinin HMK 352 .maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Davacı tarafından müşterek çocuklar ve kendisi için ayrı ayrı aylık 500 TL önlem nafakası talep edilmiş, mahkeme tarafından çocuklar için ayrı ayrı 250 şer TL kadın için aylık 400 TL önlem nafakasına hükmedilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Kabul edilen önlem nafakası miktarı ayrı ayrı yıllık 5.390,00 TL nin altında olduğundan karar davalı açısından HMK'nın 341/4. maddesi hükmü gereği kesin niteliktedir. Davaların birleştirilmesi davaların bağımsız hukuki varlıklarına halel getirmez. Yargılama gideri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m 323)....
Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Ölenin, viraj girişinde hatalı sollama yapıp, şerit ihlali sonucu karşıdan gelen sanığın aracına çarpması şeklinde gerçekleşen olayda; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda belirtildiği gibi oluş üzerinde hatalı davranışı olmaması ve mevcut şartlarda alabileceği önlem bulunmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2013/646-2014/62 Taraflar arasındaki önlem nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
