"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacılar (birleştirilen davada davalılar), mirasbırakanları... ile kök mirasbırakan ... arasında imzalanan .......
Zira bu gibi durumlarda ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ivazlı olarak (bedel karşılığı) değil de bağış amaçlı veya mirasçıların bazılarından mal kaçırmak amacı ile yapıldığı kabul edilmelidir. Öte yandan, bakım alacaklısı mirasçılarının, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunması, sözleşmenin bakım borcu yerine getirilmediği iddiasıyla feshini isteme hakkı bakım alacaklısının sağlığında kullanması gereken bir hak olduğundan dinlenmez. Yukarıdaki ilkeler ışığı altında somut olaya gelince; Bakım alacaklısının 05.12.2007 ve 13.05.2008 tarihli düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmeleri ile dava konusu taşınmazları ölünceye kadar bakma kaydı ile davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. Davalı ... ölünceye kadar bakım sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırma kastı ile muvazaalı şekilde düzenlendiğini iddia etmiştir. Yukarıda belirtildiği gibi, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığı her zaman ileri sürülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, karşı davada sözleşmenin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Karşı dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davacılar-karşı davalılar vekili, müvekkillerinin murisleri ...’ın 23.04.2012 tarihinde vefat ettiğini müvekkilleri ile muris ...’ın ... 1....
Mahkemece, asıl davanın reddine; ölünceye kadar bakma akdi istemini içeren birleştirilen davanın kabulüyle sözleşmenin iptaline; tescil veya tenkis istemli birleştirilen diğer davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı Sultan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen davalar ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve tenkis ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler....
Kat 3 nolu bağımsız bölümdeki bu ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanan şerhin tapu kaydından kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı, davalı eşinin yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile 12.05.2010 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile tapudaki şehrin kaldırılması talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının şiddet uygulayarak evi terkettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının evden ayrıldığı, o tarihten bu yana bir araya gelmedikleri, her iki tarafın geçinemedikleri, davacının ayrı yaşaması nedeniyle tedbir nafakası aldığı, oluşan somut durumun karşısında ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yerine getirilmesinin olanaksız hale gelmesi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabülüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma akdine dayalı ... iptali ve tescil, birleştirilen dava ile ölünceye kadar bakma akdinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... iptali ve tescil isteminin kısmen kabulü birleşen davanın reddine dair verilen 11.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-birleşen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 18.08.1999 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini ve birleştirilen dava ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini istemiştir....
-KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, olmadığı taktirde tenkis isteğine, birleşen dava ise, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, miras bırakanın sağlığında akde aykırılık nedeniyle iptal davası açmadığı, davalıların miras bırakanla ilgilendiği, ayrıca, ölünceye kadar bakma akdi ile taşınmaz payının temliki halinde tenkis koşullarının oluşmayacağı gözetilerek davaların tümüyle reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesi'ne dayanan tapu iptali ve tescil, karşılık dava olarak ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali olmazsa tenkis ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Karşı dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali olmazsa tenkis ve tazminat istemine ilişkindir....
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Gömeç Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, yargılama sırasında tapu iptali ve tescil davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de; Tapu iptali ve tescil davasını bu davadan tefrik ederek,ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkin istemin yenilik doğurucu bir hüküm kurmayı gerektirdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davacılar vekili, davalının murisi Hüseyin ile davalı arasında düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesine istinaden tapunun 803 ada 2 parsel ile 873 ada 1 parsel de kain taşınmazların 1\2 payının davalı adına tescil edildiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesini davacıları miras paylarından mahrum etmek amacıyla yapıldığını bu nedenle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile 873 ada 1 parsel ile 803 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki davalının 1\2 payının iptali ile adlarına tescili isteminde bulunmuşlardır. Davalı vekili, muris ile karı-koca olmaları sebebiyle ölünceye kadar bakma sözleşsinin geçersiz sayılamayacağını, eş olmanın yüklediği bakım yükümlülüğünün çok üzerinde murise baktığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
