Noterliğince düzenlenen 13.03.2013 günlü ve 2753 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Davanın, bu niteliğine göre; temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Gömeç Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, yargılama sırasında tapu iptali ve tescil davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de; Tapu iptali ve tescil davasını bu davadan tefrik ederek,ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkin istemin yenilik doğurucu bir hüküm kurmayı gerektirdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Davacı yargılamanın tüm aşamalarında davalılar ile arasında ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapıldığını, davalıların üzerine düşen edimi yerine getirmediğini ileri sürerek verdiklerinin iadesini talep etmiştir. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi miras sözleşmesi şeklinde yapılmadıkça geçersizdir. Başka bir ifade ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi resmi şekilde yapılmadıkça geçerli değildir (TBK m.612, TMK m.545). Eldeki dosyada davacı resmi şekilde yapılmış olan ölünceye kadar bakım sözleşmesi bulunduğunu ispatlayamadığından, bu sözleşmeye aykırılık iddiasıyla alacak veya tazminat talep etme hakkı da bulunmamaktadır. Davacı, davalı Aynur'a taşınmazının verdiğini iddia etmiş ise de taşınmazların bağışlanması resmi şekle tabi olup bu husus ispatlanamadığından talebin bağıştan rücu olarak değerlendirilmesi de mümkün görülmemiştir. Davacı, davalı Ümran'a araç aldığını ve bedelini talep etmiş ise de Trabzon 2....

ye ölünceye kadar bakma akdi karşılığında devrettiğini, muris bakıma muhtaç olmadığı gibi, bakıma ihtiyacı olduğu vefatı öncesi dönemde de tüm bakımının davacı tarafından yerine getirildiğini, kaldı ki muris ile eşi arasında yaş farkı bulunmadığından, eşi...'nin bakabilme imkanının yaşlılığı nedeniyle fiziksel olarak da olmadığını, devrin davacı ve diğer mirasçılardan mal kaçırmak için yapıldığını, eş ile yapılan ölünceye kadar bakma akdinin olağan hayat akışına aykırı bulunduğunu ve tüm taşınmazlar üzerinden sözleşme yapılmasının da muvazaayı kanıtladığını belirterek; ......

Mirasbırakanın, ölünceye kadar bakıp gözetme karşılığı yaptığı temlikin muvazaa ile illetli olup olmadığının belirlenebilmesi içinde, sözleşme tarihinde murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri, elinde bulunan mal varlığının miktarı, temlik edilen malın, tüm mamelekine oranı, bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların göz önünde tutulması gerekir. Somut olaya gelince, ölünceye kadar bakma akti yapıldığı tarihinde murisin 78 yaşında olduğu, davalı ...'ın murisle birlikte yaşayıp onunla ilgilendiği, ihtiyaçlarını karşıldığı, bu durumda temlikte gerçek amacın mal kaçırmak olmayıp, gerçekten bakılmak olduğu, murisin ölünceye kadar bakım koşulu ile taşınmazı temlik ettikten sonra ölene kadar bakılmadığı iddiası ile bir dava açmadığı, dolayısı ile temlikin muvazaalı olmadığı sonucuna varılmaktadır....

MİRASÇILIK BELGESİÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 511 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 532 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 598 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 599 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasçılık ve mirasın geçişi miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 sayılı Yürürlük Kanunu md. 17} } Miras bırakan Canip, 21.8.2004 tarihinde ölmüş, geride yasal mirasçı olarak oğlu Hakan İle kızı Elçin'İ bırakmıştır. Miras bırakan ölümünden önce davacı Nevin ile 26.5.2004 tarihinde yaptığı Karabük Birinci Noterliğinden düzenlenen Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi ile "kendisine ölünceye kadar bakıp beslemesi görüp gözetmesi, kayıt ve şartıyla mirasının tamamı için, bakım borçlusu davacı Nevin'i mirasçı atamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar annelerinin vefat ettiğini, annelerinin vefatından sonra 7 adet taşınmazını ölünceye kadar bakma akdiyle davalı kardeşlerine bağışladığını öğrendiklerini, annelerinin hiçbir zaman bakıma muhtaç kalmadığını, kendi ihtiyaçlarını kendisinin gördüğünü, bu sözleşmede amacın ölünceye kadar bakım değil, diğer mirasçılardan mal kaçırma olduğunu ileri sürerek, ölünceye kadar bakma akdinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, gerek ilk ölünceye kadar bakma akdinin yapıldığı 20/06/2008, gerekse ikinci ölünceye kadar bakma akdinin yapıldığı 01/04/2014 tarihlerinde, murisin akıl sağlığına sahip ayırt etme gücü olan bir kişi olduğunu, ayrıca 01/04/2014 tarihli ölünceye kadar bakma akdinin düzenlendiği sırada murisin ayırt etme gücünün bulunduğuna ilişkin doktor raporunun bulunduğunu, murisin tedavi olduğu hastahane kayıtları celp edildiğinde tamamen fiziksel rahatsızlıkları sebebi ile tedaviye gittinin ve akıl zayıflığıyla ilgili bir tedavi görmediğinin de anlaşılacağını, davacıların TBK da madde 30 ve devamında düzenlenen irade bozukluğu sebeplerine dayandıklarını, ancak bu iddialarını somut olgu olarak açıklayamadıklarını, davaya konu temliklerde iradeyi sakatlayan sebeplerin mevcut olmadığını, davalılar Himmet ve Mustafa'nın murisi ölünceye kadar bakıp gözettiklerini, onun her türlü bakımını, ihtiyaçlarını karşıladıklarını, uzun süre kendi...

Noterliği'nden 06/04/2007 tarih ve 02487 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi sureti, 17/01/2022 tarihinde bilirkişiler ve mahalli bilirkişiler eşliğinde yapılan keşif İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/64 esas, 2022/292 karar sayılı kararında;" Dava; Ölünceye kadar bakım akdinin yerine getirilmediği bu nedenle tapunun iptali ile T1 adına tescili talebine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2018/199 ESAS, 2019/366 KARAR DAVA KONUSU : Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinden Kaynaklanan Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....