in her biri için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı eş ... için 11.739,43 TL, çocuk ... için 6.309,29 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 31,40 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Bu tazminatın amacı, ölüm olayı olmasaydı ölenin yardımda bulunduğu kimselere yardımda bulunmaya devam edeceğinin düşünülmesi ve ölüm olayının bu süreci kesmesi sonucu destekten yararlanan kimselerin uğradıkları zararın peşin ve toptan şekilde tazmin edilmesi, bu kimselerin ölüm olayından önceki durumlarına kavuşturulmasıdır. Eş deyişle amaç; destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Burada önemle üzerinde durulması gereken husus, sigortalının destek gücünün, ana ve/veya babanın destek ihtiyacı ile beklenilen destek şeklinin ve miktarının yaşam deneylerine uygun olması gereğidir. Öte yandan; sigortalının iş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle ölümü hâlinde ana ve/veya babaya ölüm geliri bağlanabilmesi için 5510 sayılı Kanunun 34/d maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olması gerekir....
Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir verilmesi gerekirken, bu hususun yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. 2)Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğe çarpan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı tarafından davacı ... için 2.901,00 TL, ... için 6.666,00 TL ... için 52.831,20 TL ödenen destekten yoksun kalma tazminatlarının güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir....
un da şahit olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı 500-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100-TL tedavi giderinin davalıdan kaza tarihi olan 30/12/2011 tarihinden itibaren davalı ... şirketi için ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 40.000-TL, diğer davacı ... ... için 15.000-TL manevi tazminatın davalı ... Doğandan olay tarihi olan 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı ... Buluş'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/12/2011 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı ......
in desteğinden yoksun kalanlar olarak eşi Tuba, çocukları ... ve Servet için destekten yoksunluk zararının oluştuğu kabul edilerek bu davacılar yönünden destek tazminatı hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözkonusu davacılar için hesaplanan ve mahkemece kabul edilen destek tazminatı miktarı toplam 169.962,00.-TL olup, poliçede yazılı kişi başına ölüm zarar teminatının 60.000,00.-TL olduğu dikkate alınarak KTK 96. maddesi gereğince yapılacak hesaplamaya göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun tayini gerekirken yazılı şekilde sözkonusu husus tartışılmaksızın karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ......
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; tek taraflı kazada, destek Mustafa'nın asli kusurlu olduğu, BK nın 44/1 maddesi gereğince hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı, desteğin ölümü sebebi ile meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin kusurlu davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağının kabul edilmesi gerektiği kabulüyle sabit olmayan başvurunun reddine dair verilen karara davacılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, kazada tam kusurlu olan desteğin bu kusurunun davacılara da yansıyacağı ve davacıların talep ettiği zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Birleştirilen davada ise, ölenin mirasçıları, trafik kazası sonucu, murislerinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, asıl dava yönüyle, davacının dava sırasında öldüğü anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönüyle ise, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılardan Berrin tarafından temyiz edilmiştir. a-) Davacıların murisi, kazadan sonra 8 ay kadar hastanede kalmış ve bu arada dava açılmıştır. Asıl dava yönünden ölenin kaza tarihi ile ölüm tarihi arasındaki geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderine hükmedilmesi gerekirken anılan şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. b-) Davacı muris, ölmeden önce açtığı davada, yaralanması nedeni ile manevi tazminat talep etmiştir. Yaralanma nedeni ile açılan manevi tazminat davasındaki talep hakkının miras yolu ile mirasçılara geçtiğinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava hakkında kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... San Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 4....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 114.231,47 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının 26.01.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığı, dosyaya sunulan Bolu 1. Noteliğince düzenlenen 17/08/2009 tarihli ibraname başlıklı belgede davacının;26/01/2006 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığını,34VZZ14 plaka sayılı araç sahibi ...'...
