"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin 11 yıl 1 ay ... hizmetinin olduğunun ve ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitiyle, birikmiş aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacılar, murisleri ...'den l.l0.2007 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasını ve birikmiş aylıkların yasal faizi ile tahsilini istemişlerdir. Mahkemece, davacı miras bırakanı ...'...
nun kaydı ve hizmetlerinin tespitine, Kasım 1997 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının babası ...'nun prim ödemesi bulunması nedeniyle Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile davacıya murisin ölüm tarihini takip eden aybaşından itibaren faizi ile birlikte ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının babası olan ......
Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; 1479 sayılı Yasa uyarınca sigortalı olan davacının babasının 11.10.1978 tarihinde vefat ettiği ve davacının talebi üzerine 01.03.2004 tarihinde aylık bağlandığı, davacının emekli sandığı mensubu olan eşinin ise 17.06.1974 tarihinde vefat ettiği ve eşinden ötürü de ölüm aylığı aldığı, Kurumun 18.06.2014 tarihli yazısı ile; davacının eşinden dolayı emekli sandığından aldığı ölüm aylığı babasından ötürü aylık almaya başladığı tarihte brüt asgari ücretten fazla olduğundan, babasından aldığı aylığın ilgili mevzuat gereği başlangıç tarihi itibari ile iptal edildiği ve geriye dönük 5 yıllık yapılan ödemelerin borç kaydedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacının babasının ölüm tarihindeki mevzuata göre gelirinin bulunması nedeni ile aylık bağlanması mümkün değilse de, 1479 sayılı Yasa'nın 45. maddesine 24.07.2003 tarih 4956 sayılı Yasa'nın 23....
da 01.07.1972 tarihinden itibaren sigorta kapsamında olduğu, davacıların 875 günü 5510 sayılı Kanun’un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlandığı, Türkiye’de 4/1-(a) bendi kapsamında 69 günlük çalışmasının olduğu, davacıların 04.05.2012 tarihinde ölüm aylığı talebinde bulundukları, Kurumca murisin yurt dışı çalışmaları ile çakışan Türkiyedeki çalışmalarının iptal edildiği ve ölüm aylığı talebinin red edildiği, yargılama sırasında davacıların 30 günlük yurtdışı çalışmasını daha 5510 sayılı Kanun’un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma talebinde bulundukları ve borçlanma bedelini 19.09.2014 tarihinde ödedikleri ve Kuruma 13.10.2014 tarihinde tekrar ölüm aylığı talebinde bulundukları,murisin 20.04.1971-30.06.1971 tarihleri arasında 10 günlük primi ödenmiş ancak Kurumca geç verildiğinden bahisle kabul edilmeyen hizmet bildirimlerinin olduğu görülmüştür....
Bu ifade dahi kız çocuklarının, diğer T3 kendi çalışmaları dışında (kocalarından- çocuklarından) aylık almalarını 1479 sayılı Yasaya tabi ana veya babadan ölüm aylığı bağlanmasına engel olarak kabul etmemektir. Özetle, 1479 sayılı Yasanın 46/2. maddesi hükmü sadece 1479 sayılı Yasaya göre hem kocadan hem ana veya babadan ölüm aylığına hak kazanılması halinde uygulanabilir. Öteyandan, 5510 sayılı Yasanın geçici 1. maddesine göre, ölüm aylıklarının bağlanmasında vs..yürürlükten kalkan 1479, 506, 2926, 2925 sayılı Yasa hükümleri uygulanacağından, 5510 sayılı Yasanın 54. maddesinin de somut uyuşmazlıkta uygulama yeri yoktur. Sigortalılık hakkı veya sigortalılıktan kaynaklanan yaşlılık aylığı hakkı veya ölüm aylığı hakkı, asla tamamen hakdüşürücü süreye tabi olmadığı gibi zamanaşımına da uğramaz. 1479 sayılı Yasanın 43. maddesine göre ölüm aylıklarının beş yıl geçtikten sonra talep edilmesi halinde talep tarihinden itibaren ölüm aylığının bağlanması gerekmektedir. T.C....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının oğlunun, 30.04.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu bekar olarak vefat ettiği ve 01.02.2003 – 30.04.2008 tarihleri arasında 1.312 gün 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı bulunduğu, davacıya oğlundan dolayı 01.05.2008 tarihinde 506 sayılı Yasa'nın 66/c maddesi gereğince ölüm aylığı bağlandığı, davacının ölüm geliri bağlanması için de davalı Kurum'a 03.06.2009 tarihinde başvurduğu, ancak davalı Kurum tarafından davacının talebinin daha önce ölüm aylığı bağlandığından bahisle reddedildiği, daha sonra davalı Kurum tarafından davacıya; 01.05.2008 tarihinden itibaren iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlandığı ve ölüm aylığının başlangıç tarihi itibari ile iptal edildiği bildirilerek 01.05.2008 – 20.12.2010 tarihleri arası için 17.265,11 TL yersiz ödeme çıkarıldığı, ayrıca davacı ölüm geliri nedeni ile birikmiş 7.271,54 TL hak ettiğinden bu miktarın yersiz ödemeden mahsup edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi sıfatıyla eş ve anne üzerinden çift ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı almakta iken 05.02.2014 günü yaşamını yitiren sigortalı eşi üzerinden 01.03.2014 tarihinden itibaren kendisine ölüm aylığı bağlanan davacının davalı Kuruma başvurarak, anılan Kanun hükümleri gereğince malullük aylığı almakta iken 2003 yılında hayatını kaybeden sigortalı annesi üzerinden de hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla ölüm aylığı tahsis isteminde bulunduğu, talebin reddi üzerine işbu davanın açıldığı belirgindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi sıfatıyla eş ve baba üzerinden çift ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı almakta iken 04.08.2012 günü yaşamını yitiren sigortalı eşi üzerinden 15.08.2012 tarihinden itibaren kendisine ölüm aylığı bağlanan davacının 14.08.2014 günü davalı Kuruma başvurarak, anılan Kanun hükümleri gereğince yaşlılık aylığı almakta iken 1991 yılında hayatını kaybeden sigortalı babası üzerinden de hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla ölüm aylığı tahsis isteminde bulunduğu, talebin reddi üzerine işbu davanın açıldığı belirgindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi sıfatıyla eş ve baba üzerinden çift ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı almakta iken 05.09.2014 günü yaşamını yitiren sigortalı eşi üzerinden 01.10.2014 tarihinden itibaren kendisine ölüm aylığı bağlanan davacının 03.11.2014 günü davalı Kuruma başvurarak, anılan Kanun hükümleri gereğince yaşlılık aylığı almakta iken 1995 yılında hayatını kaybeden sigortalı babası üzerinden de hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla ölüm aylığı tahsis isteminde bulunduğu, talebin reddi üzerine işbu davanın açıldığı belirgindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/04/2013 tarihinden itibaren ölüm aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 26/03/2010 tarihinde vefat eden sigortalı eşi ....'tan dolayı 5510 sayılı yasanın 32. maddesi gereğince 01/04/2013 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
