İcra Müdürlüğünün 2018/6881 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinin iptali gerektiğini, ipotek akit tablosunda ipoteğin faizsiz olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen %19,5 faiz ve işlemiş faiz talep edildiğini, bu talebin yerinde olmadığını, ayrıca ihtarnamede tebliğ şerhinin olmamasının ve 149/C maddesi gereği itiraz yeri olarak icra hukuk mahkemesi görüldüğü halde tebliğ edilen 9 örnek ödeme emrinde itirazın icra dairesine yapılacağının yazılmasının ödeme emrinin iptali nedeni olduğunu belirterek, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının faize itirazı dışındaki iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını, faize itirazlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Merkez, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselin üzerinde bulunan taşınmazların 22/02/2014-28/12/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle ecrimisil ihbarnamesine istinaden düzenlenen 179.142,75-TL tutarlı 31/07/2015 tarihli ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali için açılan davada; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… ,K:… sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 78.244,52-TL tutarlı kısmının iptaline karar verildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin dayanağının kısmen ortadan kalktığı belirtilerek, dayanağı ortadan kalkan ihbarnameye dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....

altına alınan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat alacaklarının aynı takipten tahsili isteniyorsa bunlar yönünden borçluya ayrı icra emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği, somut olayda, 142.341,08 TL asıl alacak ve bu alacağa işlemiş avans faiz alacağı yönünden itirazın iptali ilamına dayalı olarak takibe devam edilmesi gerekirken bu alacak kalemi yönünden de icra emri düzenlenmiş olmasının hatalı olduğu, bu husus ilama aykırılık teşkil ettiğinden mahkemece icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken icra emrinin tümden iptaline karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle, mahkemece icra emrinde belirlenen asıl alacak ve faizi yönünden icra emrinin iptali ile düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken icra emrinin tümden iptaline yönelik karar isabetsiz olduğundan, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Her ne kadar dava dilekçesinde borca itiraz ile birlikte icra emrinin ve takibin iptali talebinde bulunulmuş ise de; Dairemizce HMK 33.maddesi uyarınca yapılan hukuki nitelendirmede takibin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi olması nedeniyle dava, borca itiraz ile birlikte ödeme emrinin iptali ve takibin iptali olarak nitelendirilmiştir. Ancak Mahkemece davanın sadece borca itiraz olarak değerlendirilip, inceleme yapıldığı ve hüküm kurulduğu, dava dilekçesinde ileri sürülen ödeme emri ekinde dayanak belgelerin gönderilmediği iddiası ile ödeme emrinin iptali ve takibin iptali taleplerine yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi hüküm de kurulmadığı, bu durumun 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olduğu görülmektedir....

SONUÇ: Hükmün (2) nolu bendinin silinerek yerine, “2008/11528 nolu ödeme emrinin, 21.264,46 TL lik kısmının iptali ile fazlaya ilişkin talebin reddine, 2008/11529 nolu ödeme emrinin, 1796,99 TL lik kısmının iptali ile fazlaya ilişkin talebin reddine, 2008/11530 nolu ödeme emrinin, 134,45 TL lik kısmının iptali ile fazlaya ilişkin talebin reddine, 2009/11565, 2009/11566, 2009/11567 nolu dosyalara yönelik iptal talebinin reddine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin 2005/1 ve 2 ile 2006/3. dönemlerine ait idari para cezası ile gecikme zammını ihtiva eden dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile 2005/1 ve 2. dönemleri yönünden kısmen iptalini talep ettiği; 03.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de aynı ödeme emrinin 2006/3. dönem yönünden de iptalini talep etmek suretiyle dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin tümünün zamanaşımına uğradığından bahisle iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bir önceki bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş olup; Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin 2005/1 ve 2. dönemine ilişkin asıl alacak ve gecikme zamlarının iptaline şeklinde karar verilirken, ıslahla iptali istenen 2006/3. dönem yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir....

nin 2005/1 ve 2 ile 2006/3. dönemlerine ait idari para cezası ile gecikme zammını ihtiva eden dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile 2005/1 ve 2. dönemleri yönünden kısmen iptalini talep ettiği; 03.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de aynı ödeme emrinin 2006/3. dönem yönünden de iptalini talep etmek suretiyle dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin tümünün zamanaşımına uğradığından bahisle iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin 2005/1 ve 2. dönemine ilişkin asıl alacak ve gecikme zamlarının iptaline şeklinde karar verilirken, ıslahla iptali istenen 2006/3. dönem yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir....

Müdürlüğü'nce yürütülen takipte, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini belirterek, ... Müdürlüğü'nce yapılan ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle iptali talep edilmekle, iptali istenen işlem, ... müdürlüğünce yapıldığından, uyuşmazlığın ... Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3.... Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacı şirket aleyhine prim borçlarından dolayı başlatılan 2004/774 ve 2004/775 takip sayılı icra takibinin ve bu takip kapsamında gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. HMK.'nın 26. maddesi gereğince hâkim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Somut olayda, davacının şirket olmadığı şahıs olduğu ve dava dilekçesinde maddi hata sonucu iptali istenen ödeme emrinin 2004/774 olarak yanlış yazıldığı, iptali istenen ödeme emrinin 2004/775 olduğu açıktır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ödeme emrinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı taraf menfi tespit ile ilgili talep ve dava hakkını saklı tutarak ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. 6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1 maddesine aykırı olarak davacının 2014/12520 takip numaralı ödeme emrinin iptali talebi aşılarak, davacının borçlu olmadığının tespitine de karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....