Dava; davalı Kurum işleminin yasal olmadığının ve Kuruma borçlu olunmadığının, davalı Kurum tarafından konulan haciz işleminin kaldırılması gerektiğinin tespiti ile icra takibi ve ödeme emrinin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği takip adresinde yapıldığı, borçlunun borca itiraz dilekçesinde burasını kendi adresi olarak gösterdiği, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiği, sunulan faturanın ve tanık anlatımlarının istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. 21.07.2010’da haciz işlemi için önce ödeme emrinin tebliğ edildiği takip adresine gidilmiş, İİK’nun 8/son maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre hazır bulunan işçisi borçlunun evini göstermiş, dava konusu haciz de gösterilen bu yerde ve borçlunun huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır....
İİK’nun 78/4. madde ve fıkrası haciz talebinin kanuni müddet içinde yapılmaması veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmemesi halinde dosyanın muameleden kaldırılacağını, aynı Yasa'nın 78/2 nci maddesi ise, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içinde haciz istenmemesi halinde takibin düşeceğini hükme bağlamıştır. Somut olayda, şikâyet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasından 22.04.2002 günü ihtiyati haciz yapıldığı, gönderilen ödeme emrinin 25.04.2002 günü tebliğ edildiği, 24.05.2002 günü haciz talep edildiği anlaşılmaktadır. Anılan hüküm dışında, takibin düşmesi sonucunu doğuran başkaca bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, şikâyetin reddine karar verilmesi gerekirken, yasal dayanağı bulunmayan yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 2- Bozma neden ve şekline göre, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Şti'ne borçlarının olmadığının bildirildiği, 7 günlük süre içerisinde itirazda bulunulmadığından mal elinde ve borç zimmetinde sayılarak davacı şirket adına 08/02/2013 tarihli ödeme emrinin tanzim ve tebliği üzerine ödeme emrinin idare mahkemelerinin görevine giren ..., ...ve ...kod nolu alacaklara ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, ...Oto. Tekstil Mad. Turz. Inş. Nak. Gıda Tem. Giyim San. ve Tic. Ltd.'ne ait ödenmemiş muhtelif alacakların tahsilini güvence altına almak amacıyla davacı şirket adına 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrinin iptali isteminden kaynaklanmakta olup, ödeme emri içeriğinde yer alan 9109 numaralı kod idari para cezasından kaynaklanan alacaklara ilişkindir. İdare Mahkemesince yapılan ...tarih ve E:...sayılı ara kararı ile; davalı idareden ...Oto. Teks. Mad. Tur. İnş. Nak. Gıda Tem. Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi'nin 2018/180 Esas, 2020/74 Karar sayılı ilamının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Egem İnşaat......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … İnşaat Taahhüt Metal Nakliyat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla adına kayıtlı ''İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, … Mahallesi … cilt, … sahife … ada … parsel''deki taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, ......
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayet olunanın ... takibinin kambiyo senetlerine özgü ... takibi olmasına, İİK'nın 168. maddesi uyarınca bu takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin ... gün, ödeme süresinin ... gün olmasına, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/...) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ... günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağına, buna göre şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin borçluya ....04.2012 tarihinde tebliğ edilip ihtiyati haczinin 07.05.2012 tarihinde kesinleşmesine rağmen mahkemece 02.05.2012 tarihinde kesinleştiğinin kabul edilmesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlığın sonuca etkili bulunmamasına ve kararın sonucu itibariyle...
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; olayda, Mahkemelerinin ara kararına verilen cevaba göre, işbu davaya konu haciz işleminin dayandığı haciz varakalarının, 10/01/2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerinin kesinleşmesi üzerine düzenlendiği, söz konusu ödeme emrinin tebliğ alındısında "Tüzel kişiliğin temsilcisi tebliğ anında adresinde bulunmaması" sebebiyle daimi işçisi/memuru"na tebliğin gerçekleştirildiğine dair şerh bulunduğu, bu durumda, davacının şahıs olduğu, söz konusu ödeme emirleri ve dava konusu haciz işleminin davacı şahıs adına tatbik edildiği dikkate alındığında, öncelikle ilgili mevzuat hükmü uyarınca tebliğ evrakının idareye iadesi ve münasip bir süre sonra tekrar tebliğe çıkarılması gerekirken, anılan usule uyulmaksızın yapılan tebligatın usule aykırı olduğu, dolayısıyla haczin dayanağı olan ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmeksizin amme alacağının tahsiline yönelik olarak yapılan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı...
Eldeki davada, 2001/1585 nolu ödeme emri ile ilgili verilen karar yerinde ise de, diğer ödeme emri ile ilgili tebligat yapılmaması gerekçesi ile haczin kaldırılması kararı yerinde değildir. Davacıya 2001/2073 nolu ödeme emrinin dosya kapsamında 03.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla; bu kapsamda davacının sorumluluğu, haczin dayanağı olan ödeme emrine karşı zaman aşımı da değerlendirilmek suretiyle; varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda inceleme yapmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde; karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33....
A.Ş.' nin ...tarihli ve ...sayılı hacze konu borcunun 23/07/2018 tarihinde ödendiği ve 24/07/2018 tarihi itibariyle vadesi geçmiş borcu bulunmadığından haczedilen menkul malları üzerindeki haczin kaldırıldığının anlaşıldığı fakat dava konusu ödeme emrinin iptal edildiğine ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olması sebebiyle düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'...
