"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemenin, davacı hakkında tanzim edilen haciz ihbarnamesi ve ödeme emrinin, davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine yönelik kabulü isabetli ise de; anılan yasal düzenlemelerde, haciz bildirisi ve ödeme emrinin usulsüz tebliğinin başlı başına bir iptal sebebi olarak belirtilmemiş olması nedeniyle, bu tebliğ usulsüzlüğüne dayanılarak, haciz bildirisi ve ödeme emrinin iptali sonucunu gidilemez....
Bu durumda, borçluya ödeme emrinin 12.07.2018 tarihinde tebliğ mazbatasında yazılı “Yıldırım Beyazıt Mahallesi Özkul Çolak Caddesi No:146 No:1 Payas /HATAY adresinde tebliğ edildiği, 24.07.2018 tarihli haczin “Yıldırım Beyazıt Mahallesi Özkul Çolak Caddesi No:146 Payas” adresinde gerçekleştirildiği, şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesi ekinde “Makina, Demirbaş ve Komple Tesis Satış Sözleşmesi”ni ibraz ettiği, davalı (alacaklı) vekilinin 26.11.2018 havale tarihli dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere muvazaa iddiasında bulunduğu, bu durumda haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği borçlunun daha önce Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğu adresinde yapıldığı anlaşıldığından Y.8.HD.nin 2014/12575 E. 2016/4054 K. Y.17.HD.nin 2012/2006E. 2012/3125 K. sayılı emsal içtihatları da gözönünde tutulduğunda icra müdürlüğünce haczin İİK.nun 97. maddesi gereğince yapıldığına karar verilmesi isabetlidir....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/20588 sayılı Takip dosyası uyarınca, Menderes İcra Müdürlüğü’nün 2010/652 sayılı Talimat dosyasında yapılan 28.04.2010 günlü hacze konu makinenin mülkiyetinin üçüncü kişiye ait olduğunu, kira sözleşmesi uyarınca borçlunun kullanımına bırakıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, haciz adresinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, hacizde borçluya ait belgelerin görüldüğünü, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
Davalı alacaklı vekili,haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlu huzurunda yapıldığını,davacı ve borçlunun takibi sürüncemede bırakmak için birlikte hareket ettiklerini haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı borçlular, davayı kabul ettiklerini işyerinin davacıya ait olduğunu belirtmişlerdir. Mahkemece, ödeme emrinin ve banka ihtarının borçlu ...'a haciz adresinde tebliğ edildiği ve borçlunun haciz sırasında hazır bulunduğu, borçlu ve davacı 3.kişinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2010/12769 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Beypazarı İcra Müdürlüğü’nün 2011/10 sayılı talimat dosyasında yapılan 12.01.2011 günlü haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde takip borçlusunun huzurunda yapıldığını, davacı şirketin borç ve takip tarihlerinden sonra borçlunun kardeşi tarafından alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak kurulduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi şirket), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Duruşma günü tebligatını borçlu market yöneticisi olarak almıştır....
Davaya konu somut olayda; davacı, ödeme emrinin iptali ve haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, 2007/19304 Esas sayılı takip dosyalarına konu alacakların zamanaşımına uğradığının tespiti ile, bu dosyada düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilerek davanın Kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de, söz konusu haczin iptali yönünde olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmayarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşması nedeniyle, yukarıda anlatılanlar ışığında kararın bozulması gereklidir. Kabule göre de, varsa yapılandırmaya ilişkin evraklar, 2008/11418 nolu ödeme emrine ilişkin evraklar, davacının Kuruma başvurusu ve cevabi yazılar ile varsa hacze ilişkin bilgi ve belgelerin ikmal edilmemesi yerinde görülmemiştir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.12.2016 günü oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece haczin davacı 3.kişinin adresinde yapıldığı, bu adresle borçlunun bağlantısı olduğunu gösteren ikna edici delil bulunmadığı, ödeme emrinin başka bir adreste tebliğ edildiği, ispat yükünün davalı alacaklıda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 315,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Kastamonu 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2057 Takip sayılı dosyasında haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun Sosyal Sigortalar İl Müdürlüğünce verilen adresin de yapıldığını, borçlunun haciz sırasında hazır bulunduğunu, ödeme emrinin bu adreste tebliğ edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ödeme emrinin iptaline, prim, gecikme zammı ve faizinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 2005/11535 takip nolu dosyadan çıkarılan 57150 nolu ödeme emrinin iptali istemine, birleştirilen dava ise davacının 10.5.2005 tarihli 22874 nolu 10.5.2005 tarihinde tebliğ edilen haciz bildirisinden kaynaklanan bir borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
