Tekstil San.Tic.A.Ş'nin yönetim kurulu üyeliğinden ve ortaklığından ayrıldığı halde anılan şirketin 2001/2-12.ayları ile 2002/1.ayına ait ödenmeyen prim ve işsizlik sigorta prim borçları nedeniyle 2007/87,2007/88 sayılı takip dosyalarından gönderilen 30.07.2007 gün ve 14426 sayılı ödeme emirlerinin iptali ile 2002 yılı 2-8.aylara ait prim borçlarından kaynaklanan daha önceki takipler nedeniyle yaşlılık aylığı üzerine konan haczin iptali ve yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin yasal faiziyle iadesi istemiyle açtığı davanın reddolunarak kesinleşmesi nedeniyle yargılamanın iadesi suretiyle kesinleşen dosyadaki takip nedeniyle yaşlılık aylığına uygulanan haczin iptali ve ayrıca yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin yasal faiziyle iadesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece 14.07.2009 tarih,2007/571 E,2009/400 K. sayılı kararla yargılamanın iadesi talebinin şartları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir....

Kararın temyizi üzerine Dairemizce ‘...Mahkemece, şikayet olunanın takibi üzerine trafik kaydına 20.11.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulan 07 VT 77 plakalı aracın sahibi olan borçlu Yaşar Akça'ya ödeme emrinin 14.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 10 günlük süresinin geçtiği ve ihtiyati haczin 25.12.2011 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, bu durumda şikayet olunanın haczinin şikayetçinin haczinden daha önce kesinleştiği ve sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayet olunanın borçlu ... yönünden ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü 25.12.2011 tarihinden yaklaşık üç ay sonra diğer borçlu .... tarafından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi üzerine ... İcra Müdürlüğü tarafından çıkarılan ödeme emrinin tebliği esas alınarak, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.’ gerekçesiyle bozulmuştur....

İcra Hukuk Mahkemesinin 18.5.2016 tarihli ve 2016/262 Esas, 2016/593 Karar sayılı ilamı ile; ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne, ödeme emrinin 05.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına karar verilmiş, kararın şikayetçi (temyize konu davada davacı üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 19.12.2017 tarihli ve 2016/25296 esas, 2017/15873 karar sayılı kararı ile takip ile ilgisi olmayan şikayetçi üçüncü kişinin ticaret sicil adresine çıkarılan ödeme emri tebligatının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tebliğ tarihinin düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan bahisle karar bozulmuştur. Anılan bozma kararı gereğince Mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi durumunda dava konusu haciz de geçersiz hale gelmiş olacaktır....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu ödeme emrinin dayanağı vergilerin istenilmesine ilişkin yazının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, süresi içerisinde dava açılmaması ve kamu alacağının kesinleşmesi üzerine düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı; haczin dayanağı olan 12/01/2017 tarih ve ... numaralı ödeme emrinin ise usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirildiği hususunun İdare tarafından kanıtlanamadığı, kamu alacağının tahsili için uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle haciz işleminin iptaline, ödeme emrine yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, .....İcra Müdürlüğü'nün 2011/3383 sayılı takip dosyasından 3.8.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, satışın borcundan dolayı şirket mallarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin takibe konu senette yazılı olan ve ödeme emrinin tebliğ edildiği, adreste yapıldığını, davacı şirket ortaklarının borçlunun kardeşi ve oğlu olduğunu, haciz adresinin ticaret sicil kayıtlarında 3.kişiye ait bir adres olarak görünmediğini, aralarında muvazaalı işlem bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

KARAR Davacı 3.kişi vekili; 14/07/2014 tarihinde müvekkilinin iş yerinde haciz işlemi yapıldığını, haczedilen malların müvekkili şirkete ait olduğunu açıklayarak, istihkak iddialarının kabulüyle haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili; borçluya ödeme emri tebliğ adresinde haciz yapıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haczedilen malların bulunduğu adresin aynı olduğu, karinenin aksinin kesin ve güçlü delillerle davacı 3. kişi tarafından ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste 14.07.2014 tarihinde haciz yapıldıktan sonra, aynı gün alacaklı vekilinin talebi ile '... Sok....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına uygulanan e- haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı kamu alacağıyla ilgili bir kısım ödeme emrinin dosyaya sunulmadığı, bir kısım ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ alındılarının bulunmadığı, bir kısım ödeme emri ilanen tebliğ edilmiş ise de ilanen tebliğ öncesi posta yolu ile tebliğ edilemediğini gösterir tebliğ alındılarında komşulardan biri veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memurunun imzasına yer verilmediği dolayısıyla bu ödeme emriyle ilgili olarak ilanen tebliğ şartları oluşmadığından bu ödeme emirlerine konu alacağın usulüne uygun bir şekilde takip edilerek kesinleştirildiği ortaya konulamadığından, davacının banka hesaplarına uygulanan hacizde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle e - haciz kaldırılmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2010/2331 sayılı takip dosyasında 30.4.2010 tarihinde haczedilen mehkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ödeme emrinin bu adreste tebliğ edilmediğini, borçlunun haciz sırasında haciz mahallinde bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili gerçekte borçlunun haciz adresinde faaliyet gösterdiğini borçluya bu adreste bir başka dosyadan ödeme emri tebliğ edildiğini ve dosyadan yapılan haciz sırasında borçlunun haciz mahallinde bulunduğunu davacının borçlunun oğlu olduğunu, davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin muvazaalı işyeri devri niteliğinde bulunduğunu İİK.nun 44 ve BK.nun 179. maddeleri uyarınca davacı 3. kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....

Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün,ödeme süresi 10 gündür (İİK m.168,II,III,IV). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m. 78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Şikâyet olunan tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte koydurulan ihtiyati haciz, ödeme süresinin dolduğu 27.06.2010 gününün mesai bitiminde kesin hacze dönüşmüştür (İİK.m.264)....