İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/686 Esas sayılı dava dosyası ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, takibin iptalinden 12 yıl sonra davalı tarafından Trabzon İcra Dairesinin 2022/13108 Esas sayılı yeni dosya numarası üzerinden müvekkiline yeniden ödeme emri gönderildiğini, daha öncesinde mahkemece müvekkili yönünden takibin iptaline karar verilen ilam olmasına rağmen davalı tarafın söz konusu icra dosyasını yenileyerek yeni bir esas alarak müvekkilime yeniden takip yönetmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek icra takibin iptali ile gerçekte var olmayan ve daha öncesinde iptal edilerek iptal kararı kesinleşen borçtan dolayı, müvekkil aleyhine icra takibine girişen davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/141 esas-2010/160 karar sayılı tasarrufun iptali kararının ibraz edildiği, 23/06/2011, 18/07/2013, 04/11/2014 ve 10/12/2015 tarihlerinde haciz talebinde bulunulduğu, 19/10/2020 tarihinde yenileme talebi ile birlikte 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı süresinin geçtiğini ve takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, takibin dayanağı genel kredi sözleşmesi olup, Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesinde belirtildiği üzere, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacağın on yıllık zamanaşımına tâbi olduğu, ödeme emrinin 01/04/1999 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, ödeme emrine itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin haciz talep etmesi üzerine yukarıda ayrıntıları yazılı tarihlere ilişkin son olarak 10/12/2015 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu, 19/10/2020 tarihinde ise dosyanın yenilenmesinin talep...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket hakkında 01/03/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesine binaen ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 13 nolu ödeme emrinin 21/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacınında birtakım iddialarla ödeme emrinin ve takibin iptali yönünde mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır. HMK 355.madde gereği istinaf incelemesi istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılması gerekmekle incelemede kaideten taleple bağlı olarak gerçekleştirilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/4856 Esas sayılı icra takip dosyasından müştekiye gönderilen 23/11/2020 tarihli icra emrinin iptaline, yasal dayanağı bulunmayan müşteki aleyhine tazminata hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde takibin ilama aykırı olması nedeniyle icra takibinin, takip talebinin ve icra emrinin iptalinin istenildiğini, icra emrinin, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebine uygun olarak icra müdürlüğü tarafından düzenlendiğini, sadece icra emrinin iptaline karar verilmesinin eksiklik olduğunu, icra emri ile birlikte takip talebi ve sonuçta hepsini içinde barındıran takibin iptal edilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ilama aykırılık nedeniyle icra emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. Bodrum 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davalının, müşterek çocuğun nafaka alacağı için icra takibi başlattığı, davacının takibin ve ödeme emrinin iptali için eldeki davayı açtığı, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının iddialarının büyük kısmının borca itiraz mahiyetinde olmasına, bu hususların Trabzon 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/860 KARAR NO : 2021/165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEMEREK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2018/7 ESAS - 2019/9 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı temsilcisi tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu temsilcisi dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından belediye aleyhine 2018/77 Esas nolu icra dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, bu takibe ilişkin icra emrinin 11/04/2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, alacaklıya takip konusu borcu olmadığı için ayrıca icra dosyasına borca itiraz etmiş bulunduğunu, ancak tarafına gönderilen ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali için şikayette bulunulduğunu, takip talebinde fatura olarak...
Yasada belirtilen ayrık haller dışında ödeme emri tebliğ edilmeden icra takip işlemlerine girişilemez. İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmesi ve dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi üzerine ise, yetkisiz icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin geçersiz olduğu dikkate alınarak yetkili icra müdürlüğünce yeni bir ödeme emri düzenlenerek borçluya gönderilmesi gerekir. UYAP uygulamasının icra müdürlüklerinde yaygınlaşmamış olduğu dönemde, icra dosyalarının yetkisizlik kararı ile yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi üzerine uygulama, yetkili icra müdürlüklerince yeni bir ödeme emri düzenlenmesi veya mevcut ödeme emrine yetkili icra müdürlüğünün kaşesi basılıp tarih atılarak imzalanması ve tebliğe çıkarılması şeklindeydi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibari ile; İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; icra emrinin, kıymet takdiri raporunun tebliğ işlemlerinin geçersiz olduğunu, hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, temerrütün gerçekleşmediğini, talep edilen % 57 faiz oranını fahiş olduğunu, ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız para borcu içermediğinden icra emri yerine ödeme emri gönderilmesi gerektiğini ileri sürererk icra emrinin iptali talebi üzerine, mahkemece; İcra emrinin usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile 19/04/2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine, icra emrinin iptaline yönelik şikayetin kabulü ile icra emrinin davacı yönünden iptaline karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece; dava ve icra takibinin konusunun bir kısım faturalardan kaynaklı alacak olduğu ve takip tarihi itibariyle vekille temsil edilen bir iş veya işlemin bulunmadığı, ödeme emrinin tüzel kişiliği bulunan Rektörlüğe tebliğ edildiği, tüzel kişiliği bulunmayan ve henüz vekille de temsil edilmeyen hukuk müşavirliğine ödeme emri tebliğ edilmesinin usulsüz olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı/ borçlu dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararı istinaf etmiştir. Dava, ödeme emrinin vekil yerine asile usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak bildirilen 27/04/2021 olarak düzeltilmesine dair şikayet ve icra müdürlüğünün 03/05/2021 tarihli kararının iptali ile borca ve ferilerine itirazları doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verilmesi isteminden ibarettir....
, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren süresi içerisinde itiraz da bulunmadığı ve ödeme emrinin tebliğinden önce yapmış olduğu borca itirazın değerlendirilmemesi gerektiğinden bahisle taraflarının takibin devamına ilişkin istemlerinin reddine dair icra müdürlüğünün 17/08/2022 tarihli işleminin iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
