İcra Müdnün 2019/25601 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrinin TK 35'e göre tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin icra takibinden henüz haberdar olduğunu, takip talebi ve ödeme emrinin incelenmesinde takibin dayanağının bulunmadığını, borcu sebebi olarak ''25/03/2014 tarihli 5.000,00 TL '' olarak gösterildiğini, takibin dayanağı bulunmadığından İİK 58 ve 60.madde kapsamında takip talebinin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 58 ve 60.maddeye aykırılık nedeniyle yapılan şikayetin 7 günlük süreye tabi olduğunu, davacıya en son gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 18/12/2020 olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, tebligatın usulsüz olduğu iddiasında bulunmadığını, ayrıca kendilerindeki dosyada bulunan icra müdürlüğünün tarih ve esas kaşesini içeren takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin gösterildiğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/922 Esas (eski 2014/12802 E.) sayılı dosyasının fiziken bulunmadığı, mahkemece icra dosyasının bulunduğu Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden dosya fiziken istenilip incelenmişse de Dairemize gönderilmeden iade edildiği,dosya içerisinde mevcut davalı tarafça cevap dilekçesine ekli olarak sunulan evraklar içerisinde genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkin takip talebi ve örnek 7 ödeme emri sureti sunulmuşsa da uyap üzerinden yapılan incelemede; takip talebinin taralı olmadığı, 08/01/2015 tarihinde örnek 6 icra emrinin düzenlendiği ve davacı borçluya da 12/01/2015 tarihinde icra emri ve temlikname tebliğ edildiği, 20/02/2015 tarihinde ise "ödeme emri örnek 6" açıklaması ile icra emrinin tebliğ edildiği, uyapta örnek 7 ödeme emri ya da örnek 7 ödeme emrinin tebliğine ilişkin bir tebligata rastlanılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, Bursa 8....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/523 E.sayılı dosyası ile 123.339,10 TL’nın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takip tarihinden sonra 30.1.2015 tarihinde şirkete haricen 93.673,75 TL ödeme yaparak icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine yapılan ödeme kadar itiraz ettiğini, ödemenin takipten sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden önce yapılması nedeniyle takibin başlatılmasına davalı sebebiyet verdiğinden vekalet ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi uyarınca süresiz şikayet yolu ile ileri sürülebileceğini, ilk olarak dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak ölü kişiye takip başlatılarak akabinde haksız ve hukuka aykırı şekilde takibin müvekkillerine yöneltilmesine itiraz ettiklerini, müvekkilleri tarafından mirasın Karadeniz Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/31 Esas sayılı ilamı ile koşulsuz, şartsız olarak reddedildiği ve kararın kesinleştiği dikkate alındığında, takibin/ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, davaya konu takibin müvekkillerine yöneltilmesi için ek takip talebinin gönderilmesinin gerektiği ancak ödeme emrinin gönderildiğini bu haliyle söz konusu takibin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 26/09/2022 tarihli ilamının davacı T2 ve T3 yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
(HMK 115/2) Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Uyuşmazlığın, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali talebinden kaynaklandığı, davaya konu icra takibinde ödeme emrinin davalıya 12/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan tarafça 7 günlük itiraz süresinden sonra 19/10/2020 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği ödeme emrine süresinde itiraz edilmediğinin anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için İİK'nın 61/1, 62/1 ve 66/1 maddeleri uyarınca, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde ve usulüne uygun bir itirazının bulunması ve bu itiraz üzerine takibin durmuş olması şarttır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı nedeniyle takibin iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilip cevap dilekçesi ve delillerin sunulması için süre verilmeden, dosya üzerinden tensiben davanın reddine karar verildiği görülmektedir. İcra takip dosyasının incelenmesinde davacı borçlu adına çıkartılan örnek 10 numaralı ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği, daha sonra dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, yenileme talebi üzerine davacı borçluya 29/04/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun da yasal süresi içerisinde takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı gerçekleştiği iddiasıyla iş bu itirazda bulunduğu görülmüştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/712 esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinin taraflarına tebliğ edildiğini, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinin tamamıyla kötü niyetli olduğunu, ilgili takipten gönderilen icra emrinin iptali gerektiğini, takip dosyasından talep edilen 674,40 TL geçici iş görmezlik ödeneği, 2.116,82 TL tedavi masrafları, 26.582,71 TL rucuen tazminat miktarı, 18.065,34 TL faiz borcunun ekte sunulan 15/12/2020 tarih, 15828610 sayılı ile yapılandırma yapıldığını, 21/12/2020 tarihli ödeme planı ile yapılandırıldığını ve davacı kuruma ödeme yapılmaya başlandığını, 4.406,09 TL vekalet ücreti ve 3.493,75 TL mahkeme masrafının yapılandırma kapsamında olmadığını, sadece vekalet ücreti ve masraflarının talep edilmesi gerekirken davacı kurumun ilamın tamamını talep ettiğini, 15/12/2020 tarihinde 15828610 sayısı ile yapılandırma yapılan 674,40 TL geçici iş görmezlik ödeneği, 2.116,82 TL rucuen tazminat miktarı ve 18.065,34 TL faiz alacağı bakımından...
A.Ş tarafından, tek başına icra takibinde kendisinin muhatap alınmadığı, borçlu şirket yerine borçlu şirketin ortağı olduğu tüzel kişiliği olmayan adi ortaklık muhatap alındığından ve ilgili adi ortaklık adına takibin iptali gerektiğinden bahisle temyiz edilmiş, Dairemiz 13.01.2016 tarih ve 2015/25154 E. - 2016/689 K. sayılı ilamı ile adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmadığından, adi ortaklık hakkında çıkartılan ödeme emrinin hukuken geçerliliği de olmadığından taraf ehliyetine ilişkin bu durumun gözetilerek, ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. & ... İnşaat Harf. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı hakkındaki ödeme emrinin iptaline ve şikayet eden borçlu ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yönünden takibin kesinleştirilmesine ilişkin icra müdürlüğünün 06.08.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına hükmetmiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca daha önce tebliğ edilen ödeme emrinin hukuka aykırı olması sebebiyle Develi İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/30 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve alacaklı tarafından icra dosyasına yeni ödeme emri çıkartılmasının talep edildiğini, ancak yeni gönderilen ödeme emrinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle açtıkları bu dava ile Develi İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/30 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, mümkün değil ise ayrı ayrı kabulünü talep ettiklerini, ancak mahkemece taleplerinin reddine karar verildiğini, takibe dayanak belgenin ödeme emrinin ekinde mevcut olmadığını, ödeme emrinin müvekkili ile alacaklı arasındaki itirazın iptali davası neticesine göre gönderildiğini, ancak tebligatta ödeme emri ve takip dayanağı belge bulunduğuna ilişkin ihtarat bulunmasına rağmen tebligatta takip dayanağı belgenin bulunmadığını, İİK'nın 58/3.maddesi gereğince takibe...
Maddesi ile "Geçici mühlet süresince verilen tedbir kararlarının aynen devamına" şeklinde hüküm kurulduğu, bu durumda anılan madde gereği borçlu(lar) hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmasında ve takibe devam edilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı ve anılan mühlet kararı kapsamında takibin iptalini gerektirecek herhangi bir tedbir bulunmadığı, sadece ipotek konusu taşınmazın satışının yapılamayacağı, kanaati ile davacının icra emrinin ve takibin iptali talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
