İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 09/03/2020 gün, 2019/553 Esas-2020/175 karar sayılı kararı ile "Şikayetçi tarafın takibin iptali talebinin ve örnek no:10 ödeme emrinin iptali yönündeki talebinin:Hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, Örnek no:12 ödeme emrinin iptaline " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde dosyada iki ayrı ödeme emri olduğunu, kendilerine tebliğ edilmeyen ödeme emrinin takip talebine aykırı bulunduğunu, bu hususun süresiz şikayete konu olduğunu,takip yolunun kambiyo senetlerine özgü iflas yolu olarak kanuna aykırı şekilde değiştirildiğini, davacının İİK nun 43. Maddesi kapsamında iflasa tabi kişilerden olmadığını,yeni takip yoluna ilişkin ödeme emrinin davacıya gönderilmediğini,bonodaki nakten kaydının silindiğini bonoda tahrifat olduğunu beyanla takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı belgenin dosya içerisine sunulmadığını ve ödeme emri ile birlikte müvekkiline tebliğ edilmediğini, alacaklının takibi, avukatlık sözleşmesine yani belgeye dayandırdığının duraksamaya yer bırakmayacak kadar açık olduğunu, ödeme emrinin iptalini talep ettiklerini, takip talebi ve ödeme emrinin İİK 58 maddesinde belirtilen unsurlara haiz olmadığını, eksikler bulunduğunu, icra takibinin vekaletnamesi olmayan vekil tarafından başlatıldığını, icra dosyası içerisinde mevcut vekaletnamenin takip başlatan vekile verilmiş bir vekalet olmadığını, vekilin vekaletnamesi olmadan icra takibi yapamayacağını belirterek, takibin / ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca, 3 aylık geçici mühlet sırasında, Rehnin Paraya Çevrilmesi yoluyla yapılan ve yapılacak takipler yönünden MUHAFAZA TEDBİRİ ALINMAMASINA ve REHİNLİ MALIN SATIŞININ YAPILMAMASINA …” denilerek 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, konkordato kararının 19/01/2021 tarihinde verildiği, dolayısıyla konkordato kararından önce başlatılan icra takibinin ve ödeme emrinin geçerli olduğu anlaşıldığından; Şikayetin KISMEN KABULÜNE; İstanbul 14. İcra müdürlüğünün2021/6 esas sayılı dosyasında 19/01/2021 tarihinden sonra yapılan icra takip işlemlerinin İPTALİNE, ödeme emrinin iptali talebinin REDDİNE " karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil aleyhine gönderilen ödeme emrinin kanuna açıkça aykırı olduğunu söyleyerek, kararın kısmen kaldırılarak şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Bononun 03/01/2010 olan vade tarihi sonrasında 08/04/2010 tarihinde icra takibi başlatılmakla zamanaşımı süresi geçmeden takip yapılarak zamanaşımı kesilmiş ve yeni 3 yıl zamanaşımı süresi başlamıştır. İlk ödeme emrinin iptal edilmiş olması bu sonucu değiştirmez. Somut olayda; ödeme emrinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden davacıya ödeme emri tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren davanın 5 günlük yasal süre içerisinde açıldığı ve davanın takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zaman aşımı itirazına yönelik olduğu anlaşılmıştır....
İlamsız takiplere ilişkin, İİK'nun 62. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Aynı kanunun 66. maddesine göre de, müddetinde yapılan itiraz, takibi durdurur. Ödeme emrine itiraz edilmesi halinde, duran takibin devamını sağlayabilmek için alacaklı, İİK'nun 68. maddesine göre itirazın kaldırılmasını isteyebileceği gibi, İİK'nun 67. maddesi uyarınca genel mahkemede itirazın iptali davası da açabilir. Ödeme emrinin borçluya 12.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 16.03.2012 tarihinde yasal yedi günlük süresi içerisinde takibe itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durduğuna göre, takibin devamı ve haciz işlemlerine başlanabilmesi alacaklının itirazın iptali veya itirazın kaldırılması hakkında sunacağı mahkeme kararına bağlıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/846 Esas sayılı dosyasında konkordatoyu reddettiğini ve tüm tedbirlerin kalktığını, davacının iddia ettiği tarihte yani icra takibinin açıldığı tarihte tedbir kararının bulunmadığını, icra takibi açılması için hiçbir engel kalmadığını, İİK 294 maddesine göre evvelce başlamış takiplerin durduğunu, dava konusu icra takibinde 30/09/2020 tarihinde açılmadığını, icra dosyasının daha önceden Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2018/143821 Esas sayılı icra dosyası olduğunu, takibin 06/12/2018 tarihinde açıldığını, icra dosyasının yetki itirazı ile 14/07/2020 tarihinde Rize İcra Müdürlüğüne gönderildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Rize 3....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece takibin ve 13 örnek ödeme emrinin iptali taleplerini, icra dosyasına itiraz edilmesi gerektiğini belirterek taleplerinin reddine karar verildiğini, taraflarınca icra müdürlüğü dosyasına da süresi içinde borca itiraz dilekçesi ile ibraz edildiğini ve bu itibarla icra takibinin durduğunu, ancak "Takibin ve Ödeme Emrinin İptali" talepleri ile borca itiraz dilekçesi üzerine "İcra Takibinin Durdurulmasının" hukuken aynı sonucu doğurmayacağını ve bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, takip dayanağı kira sözleşmesi TBK m. 27 uyarınca kesin hükümsüz olduğundan takibin iptali gerektiğini, söz konusu kira sözleşmesinin kanuna aykırı olarak döviz cinsinden belirlenen bedele ilişkin kısmının kesin olarak hükümsüz olduğunu, takip konusu alacağın likit olmadığından takibin iptali gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmesinin söz konusu olmadığından işlemiş faiz/temerrüd talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket Sisa Otelcilik,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İcra takiplerinde takip çıkışı üzerinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/l- 3. fıkrasında belirtilen ve takip safhalarına göre tahsil harcı alınır ancak bu tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesi gerekir. Ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi ödeme emri veya icra emrinin tebliğe çıkarılması fakat tebliğ edilmesinden önce yapılan ödemelerden ve icra takibinden vazgeçme halinde tahsil harcı almak mümkün değildir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı muris Selahattin Demirci adına Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün 2015/3564 (2020/16059 E.) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup takip kesinleştikten sonra borçlu Selahattin Demirci'nin vefat ettiğini, borçlu murisin vefatından sonra icra takibinin mirasçılarına yöneltilebilmesi için ödeme emri gönderildiğini, işbu ödeme emrinin borçlu T1'ya 24.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süre içinde itiraz edilmediğinden takibin T1 yönünden kesinleştiğini, davacının 24.10.2019 da tebliğ edilen ödeme emri neticesinde 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 19/01/2021 tarihinde borca itiraz ettiğini, İcra müdürlüğünün, davacı-borçlunun itiraz talebinin reddi kararı üzerine davacı-borçlunun Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'ne icra takibine itiraz konulu şikayet davası açtığını, ilamsız takiplerde borçlu ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde borca itirazlarını yazılı...
Es. sayılı takip dosyası ile davalı müvekkiler aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin 20/10/2017 tarihli itirazı neticesinde durduğunu, akabinde söz konusu takibin ödeme emrine ilişkin olarak 20/10/2017 tarihinde ... Hukuk Mahkemesinin .... Es. sayılı dosyasına konu ödeme emrinin iptali davası ikame ettiklerini, davacı tarafın söz konusu takip talebini içeren ödeme emri içerisinde takip dayanağı belgelerin yer almadığını, müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emirlerinin açıkça İİK'nun 58. maddesi ve 60. madde hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, bu hükümler çerçevesinde ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarihli, ......
