İcra Müdürlüğü’nün 2020/977 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/977 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının T4 A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı ardından Dairemizin kaldırma kararı sonrası Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davanın gerçek hasma yöneltildiği görülmektedir. İİK'nun 168. maddesi uyarınca, icra müdürünün, ödeme emrini takip talebine uygun olarak düzenlemesi zorunludur. Somut olayda, takip talebinde, alacaklı, Müflis T4 A.Ş. olduğu halde, ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak yazıldığı dolayısıyla ödeme emrinin, takip talebine aykırı olduğu görülmektedir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Mahkeme kararı üzerine düzenlenen 2 No.lu ihbarname içeriği amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
No.lu icra takibi açıldığını, ödeme emrinin 18.09.2020 tarihinden önce 17.09.2020 tarihinde 34.699,95.TL ödeme emrinin tebliğinden sonra 21.09.2020 tarihinde 3 1.699,95.TL davalının müvekkiline ödeme yaptığını, 23.09.2020 tarihinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin davalıya 69.339,89.TL'lik ürün sattığını, faturanın icra takibine konulduğunda davalının itirazında faturanın ödendiğini, ancak borcu olmadığını bildirerek itiraz edildiğini, borcun takipten sonra ödendiğini, takibe konu fatura bedelinin ödenmesi ile icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibe devam edilmesine engel olmadığını, her ne kadar ödeme emrini lebliğ almadan önce davalı borcun bir kısmını ödemiş ise de, takibe sebebiyet verdiğini, müvekkilin davalıya 21.08.2020 tarihinde ihtarname çektiğini, davalının 01.09.2020 tarihli cevabında son ödeme gününün 16.08.2020 olduğunu ödeme sıkıntısı sebebi ile faturanın ödeme sırasına alındığının bildirildiğini, bir kısmını takipten sonra ve ödeme...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 2014 yılının 2, 3, 4 ve 5. aylarına ilişkin davacı adına düzenlenen ödeme emrinin tebliği üzerine ödeme emrinin iptali amacıyla açılan eldeki davada, davanın 6183 sayılı Yasa'nın 58’inci maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmış olup, Mahkemece; dosya kapsamında yer alan ticaret sicil kayıtlarında davacının, dava dışı ... Madencilik Ltd. Şti.'...
D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2021/1130 Karar No : 2021/2471 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü - … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : Asıl Borçlu … Tekstil Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Üçüncü Dairesince, dava konusu ödeme emrinin, 31/10/2003-10/11/2003 dönemine rastlayan borçlardan kaynaklanan kısmı yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
TEMYİZ EDEN : Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemenin, idari para cezasının davacıya tebliğ edilmediği gibi cezanın ait olduğu 1993 yılı Haziran ve ekim aylarında şirket ortağı olmadığı vurgulanarak davalı Kurumun 1999/440 sayılı takip dosyası ile davacı hakkında yapılan takip ve ödeme emrinin iptaline dair verdiği karar, özel daire tarafından "uyuşmazlığın çözüm yerinin 506 sayılı yasanın 140.maddesine göre Sulh Ceza Mahkemesi olduğu" belirtilerek bozulmuştur. Davacı için çıkarılan ödeme emrinin 21.4.1999 tarihinde usulen tebliğ edilerek kesinleştiği saptandığından yerel mahkemenin işin esasına girerek hüküm kurulabileceğine ilişkin direnmesi yerindedir....
istemlerinin Danıştay Altıncı Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2021/1977, K:2021/4384 sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine, para cezası verilmesine ilişkin encümen kararı yönünden kısmen davanın reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karar kesinleşmiş; bozma kararına uyularak dava konusu işlemlerden ödeme emrinin iptali, yıkıma yönelik encümen kararı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının; davalı tarafından, ödeme emrine ilişkin kısmının temyiz edildiği; davacı tarafından ise, kesin hüküm halini almış para cezasına ilişkin kısmı ile lehine olan ödeme emrine ilişkin kısımlarının bozulmasının istenildiği; öte yandan, temyize konu İdare Mahkemesi kararında ödeme emrinin iptal edilme gerekçesine yönelik olarak temyiz dilekçesinde davacı tarafından herhangi bir iddia ve itirazda bulunulmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı Kurum avukatının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Davada talep edilen ödeme emrinin iptali hüküm altına alımış olup, bu nedenle davalı vekilenen temyiz talebi kesinlik sınırından dolayı temyiz talebinin reddine karar verilmişse de; davaya konu ödeme emrinin miktarı 4.518,50 TL olup (2016 yılı için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf nedeniyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 2.190,00 TL olarak değiştirmiştir.)...
İlk derece mahkemesince; davacının takibin iptali ve ödeme emrinin iptali taleplerinin ayrı ayrı reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından düzenlenen ödeme emrinde borcun sebebi belirtilmemiş olup, İcra ve İflas Kanunu m.58 gereğince şeklen içermesi gereken zorunlu unsurları mevcut olmayan ödeme emrinin iptali gerektiğini, alacaklı tarafça her iki yükümlülüğün de yerine getirilmediğini, mahkemece ödeme emrine dayanak belgelerin eklendiğinden bahisle karar verildiğini, ödeme emrine borcun kaynağı ile ilgili dayanak belgeler eklense de ödeme emrinin içeriğinin kanuna uygun olarak düzenlenmemiş olmasının takibin iptalini gerektirdiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/266 2019/467 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticaret sicilinden terkin edilmiş dava dışı Çağatay İnş. Ltd. Şti.'nin faal olduğu dönemde ortağı ve yetkilisi olan davacıya Kurumun 2002- 2003 yıllarına ait borçlarından dolayı 2003/11358 sayılı ödeme emrinin 13/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak söz konusu borçların zamanaşımına uğradığını beyanla ödeme emrinin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
