yapılarak itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Bursa 11 icra müdürlüğünün 2021/11630 esas sayılı dosyada gönderilen ödeme emrinin müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edildiğini müvekkilinin ödeme emrini 12/01/2022 tarihinde öğrendiğini, ve takibe itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce 17/01/2022 tarihli karar ile de, borca itiraz taleplerinin reddine karar verilerek haciz yapıldığını, takibin örneği icra dosyasına sunulmayan bir idari para cezası belgesi ve bunun rücuuna dayandığı iddiası olduğunu, icra dairesince kabul edilmemesinin hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olduğundan süresiz şikayet sebebi olduğunu, müvekkiline gönderilen ödeme emri tebliğinin tevziat saatinden sonra adresi dönüp dönmeyeceği araştırılmaksızın yapıldığından usulsüz olduğunun tespiti tebliğ tarihinin 12/01/2022 tarihi olarak düzeltilmesine hacizlerin kaldırılmasına ve icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Takip dayanağı senette tahrifat yapıldığı ve bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığına yönelik iddia ise İİK.nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olup, İİK.nun 168/3. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır. Bunu yanında ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılmış bir itiraz ya da şikayetin varlığı halinde de İİK.nun 170/a maddesi hükmü mahkemece re’sen gözetilir. Somut olayda kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde örnek 10 numaralı ödeme emrinin şikayetçi borçluya 08.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, İİK.nun 168. maddesinde öngörülen yasal sürede itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiği, borçlunun ise 04.06.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettiği görülmüştür....

Borçlunun icra mahkemesine yaptığı itiraz, borçlunun borcu olup olmadığının ilamsız icra prosedürü içinde tespit edilmesine yarayan bir yoldur. İmzaya itiraz dışındaki bütün itirazlara borca itiraz denir; borcun mevcut olmadığı, ödendiği, ertelendiği, zamanaşımına uğradığı, takas, faiz oranına itiraz, yetki itirazı ve takibin mükerrer olduğu gibi (B. Kuru, s. 778, 783)....

Alacaklı HSBC Bank A.Ş. tarafından borçlu Coşkun Biçer aleyhine kredi kartı, ihtarname, hesap özeti ve banka kayıtlarına dayanarak 02/03/2009 tarihinde ilamsız icra takibi yapılmış, takip borçlusuna örnek no 7 ödeme emri TK'nın 35. maddesi uyarınca 24/03/2009 tarihinde tebliğ edilmiş, 11/06/2009 tarihinde fiili haciz talep edilmiş, 26/06/2009 tarihinde haciz işlemi yapılmış, 01/03/2010 ve 15/07/2010 ve 23/08/2010 tarihinde haciz talebinde bulunulmuş, 09/08/2021 tarihinde dosyanın yenilenmesi ve borçlunun veraset ilamının alınması için yetki belgesi verilmesi istenmiş, davacı mirasçıya 07/10/2021 tarihinde örnek 7 ödeme emri tebliğ edilmiş, davacı borca ilişkin itiraz dilekçesi vermiş, 14.10.2021 tarihinde açılan dava ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne, icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....

, davalı vekilinin dava ve cevap dilekçesinde belirsiz durumlara atıf yaparak takip yapmış olduklarına ve dava açtıklarına ilişkin açıklamaları ile davalıların salt mirasın reddi nedeni ile davanın reddini talep etmiş olmaları halinde bu itirazı kabul ettiklerini ama ödeme emrine itiraz da borca da itiraz edilmiş olduğu bu şekilde yapılan itiraz neticesinde itirazın iptali talebi ve icra inkâr tazminatı isteminin yasal bir zemine oturtulması ve izâhının mümkün olmadığı, yukarıda yer verilen tüm yasal şartlar ve oluşan hukuksal statü bilindiği halde ısrar ile yapılan mesnetsiz takibin ve itirazın iptali davasının ise iyi niyetle yapıldığını söylemek mümkün olmadığı, gibi "cebri icra yoluyla takip hakkı" kapsamında da değerlendirilemeyeceğinin açık olduğu, mirasın hükmen reddi ve gerçek reddi ile oluşan yasal durum ortada iken yapılan davaya konu takibin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 2.maddesinde düzenlenen "dürüst davranma yükümlülüğüne" ve bu kuralın usul hukukundaki karşılığı olan...

Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte 7 gün içerisinde takibe itiraz edilebilecek olup, takip dosyasında borçluya çıkarılan ödeme emrinin iade döndüğü ve yeniden ödeme emri tebliğe çıkarıldığı veya tebliğ edildiğine dair takip dosyası içeriğinde belge bulunmadığı, davalı borçlunun 27/04/2012 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itiraz dilekçesinde de ödeme emrinin tebliğ edilmediğini beyan ettiği tespit edildiğinden ve her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesine engel bulunmamaktadır....

İcra Müdürlüğü’nün 2014/5962 esas sayılı takip dosyası ile 18.04.2012(2014) keşide tarihli ve 05.05.2014 vade tarihli, 23.000- TL bedelli ve 15.05.2014 vade tarihli 19.000- TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, müvekkiline herhangi bir ödeme emri gelmediğini, mirasçı Ayşe Aysel Ayhan'a gelen tebligat üzerine müvekkili ve diğer mirasçıların Edirne İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2014/373 esas sayılı dosya ile imzaya ve borca itiraz davası açtıklarını, 03.09.2014 tarihli dava dilekçesinde bu konuya değinildiğini, davanın ve takibin halen derdest durumda olduğunu ve aradan 6 sene geçmiş olmakla müvekkiline tebligat çıkartılmadığını, müvekkilinin iş bu davaya konu ödeme emrini 09.10.2020 tarihinde tebellüğ ettiğini, takibe konu bonolardaki 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek müvekkili T1 yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/5507 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında alacaklarının tahsili için başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, hakkında başlatılan icra takibine karşı hem yetkiye ve borca itiraz dilekçesi verdiğini hem de icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurduğunu, şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, yeniden çıkartılan ödeme emrine karşı da yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, ancak daha sonra davacının yetki itirazını kabul ederek dosyasının ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediğini, ... 2....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde özetle ; "..davacının başvurusunun borca itiraz niteliğinde olduğu, yasal 7 günlük süre içerisinde icra dairesine yapılması gerektiği, ödeme emri tebliğinin TK.nın 21/2.maddesi uyarınca usulüne uygun yapıldığı, borca itirazın ve hacizlerin kaldırılması talebinin ise süresinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine " dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, kesinleşen mirasın reddi kararına rağmen itirazlarının önce icra dairesince sonra İcra Mahkemesince reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....