Müdürlüğü tarafından verilmiş takibin durdurulması kararı olmasa da, davanın dayanağı olan ... takibinin itirazlar ve yetkisizlik kararları ile mahkemeye geldiği, davalının ...... Müdürlüğü tarafından yollanan ödeme emri üzerine de borca itiraz ettiği, davacı vekilinin son celse alınan beyanı ile ...... Müdürlüğü'nün 2009/527 sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini talep ettiği şeklinde beyanda bulunduğu ve usul ekonomisinin gözetildiği gerekçesiyle, eldeki davanın esasının incelenebileceği sonucuna varılıp, davanın esastan kabulüne karar vermiştir. 2004 sayılı ... İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası ile davacı, yaptığı ilamsız ... takibine ../... - 3 - 2017/593 2018/5251 itiraz eden davalı borçlunun itirazını hükümden düşürmeyi ve ilamsız ... takibine kaldığı yerden devam edebilmeyi amaçlar. Bu dava türü bakımından kabul gören belirli temel ilkeler ve itirazın iptali davasının açılabilmesi için belirli önşartlar bulunmaktadır....
Borçlu/Davalı vekili, icra dosyasındaki --- tarihli itiraz dilekçesinde, yetkili icra dairesinin ---- tarihinde davacı şirkete 20.000 TL ödendiğini belirttiği, dilekçenin sonuç ve istem kısmında, yetki itirazının kabul edilmesini ve ödenen 20.000 TL'ye ilişkin dosya borcu hesaplanarak UYAP'a kaydedilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince de, bu ödemeye ilişkin icra dairesine bildirimde bulunulmuştur. Bu kapsamda, davalının icra dairesindeki itiraz dilekçesinde borca açık bir itirazı değil de, ödemeye ilişkin bir bildirimde bulunulduğu, bu noktada itirazının sadece yetkiye yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında; Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, alacaklı İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, icra hukuk mahkemesinden isteyebilir(Yargıtay --- Bu noktada, sadece yetki itirazı için itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesinin 2022/19217 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun borca itirazını da kabul etmenin mümkün olmadığını, borçlu itiraz dilekçesinde ilamsız takiplerde ödeme emri olması sebebiyle itirazda ediyorum şeklinde beyanda bulunduğunu, borçlunun bu ikrarının da niteliği itibariyle bölünebilir nitelikte ikrar olduğunu, bu açıdan borçlunun beyanı karşısında borçlunun evden tahliye edilmesinin gerektiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali , takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminata hükmedilmesini gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun yetki itirazının iptaline, takibin Şanlıurfa 2....
Dava konusu uyuşmazlığın alacaktan kaynaklandığı, para alacağına ilişkin davalarda zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu ve dava şartı olarak kabul edildiği; davacı tarafça yetki itirazı kabul edilip, icra dosyası yetkili icra dairesi olan Büyükçekmece ... İcra Dairesine gönderilmesine rağmen, yetkili icra dairesinde yapılan takip sonrasında usulüne uygun arabuluculuk başvurusu yapılmadığı; yetkisiz icra dairesindeki yapılan borçlu itirazı sonrasında ihtilafın son bulmadığı, icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderildiği, bu icra dairesi tarafından ödeme emri düzenlendiği ve tebliğe çıkartıldığı, borca itiraz üzerine de takibin durduğu görülmüştür. Bu haliyle taraflar arasındaki ihtilaf, davalı borçlunun 13.01.2023 tarihinde yapmış olduğu borç itirazı ile oluşmuştur. Bu itiraz üzerine takip durmuş olup, takibin devamına yönelik istem de bu itiraz ve icra dosyasına yönelik olacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Takibin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takibin dayandığı senedin altındaki imzaya ve borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın imzaya ve borca itiraz davası olduğu, İİK'nin 168/4-5 maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İcra müdürlüğü'nün 2019/33713 esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, icra takip talebine, ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, takip dayanağı belgeler ile takip konusu borç tutarının birbiri ile çeliştiğini, ayrıca tebliğ edilen ödeme emrinde takip konusu alacağın anaparası, işlemiş faizi, faiz oranı, faizin başlayacağı gün, takip dayanağı belgelerin tarih ve tutarının ödeme emrinde yer almadığını, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu senet tahsil için ibraz edilmediğinden, borcun muaccel olmadığını söyleyerek takibin ve ödeme emrinin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin ikamet adresinin Samsun olması nedeniyle Samsun İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, kararın gerekçesinde bu hususun değerlendirilmediğini, ayrıca takibe konu senedin makine tamiri karşılığında 2014 yılında boş olarak teslim edildiğini, müvekkilinin borcunun 1.500,00 TL civarında olduğunu, tarih, meblağ ve diğer boş kısımların sonradan doldurulduğunu, senedin zamanaşımına uğradığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı tarafından borçlular T1 ve Durmuş Çalışkan aleyhine 10/10/2014 tanzim, 10/01/2016 vade tarihli 20.000,00 TL'lik senede dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacı borçluya 05/11/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine 12/11/2018 tarihinde açılan dava ile yetkiye, kısmen borca itiraz edilmiş, ayrıca zamanaşımı itirazı bildirilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Takibe konu senedin keşide yeri Ankara'dır....
Tüketici Mahkemesinin 06.03.2018 tarihli, 2016/1458 E, 2018/120 K. sayılı kararıyla ödeme emrinin borçluya 27.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05.09.2014 tarihinde süresinden sonra itiraz ettiği, bu nedenle icra takibinin devam etmesi gerektiği, süresinde yapılmayan itiraz nedeniyle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedildiği, kararın 07.05.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Somut olayda, itirazın iptali davasında verilen kesinleşmiş karar uyarınca süresinde yapılmayan itiraz sebebiyle takibin durmadığı ve kesinleştiği belirlenmiş olup, durmayan takipte alacaklının talebi üzerine borçluya yenileme emri gönderilmesinde bir usulsüzlük yoktur....
, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
