İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davacı tarafça açılan Boşanma davasının reddine, Ziynet alacağı davasının reddine, Eşya davasının reddine, karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın istinaf dilekçesinde özetle; Kusur, reddedilen boşanma ve ferileri, çeyiz eşyası ve ziynet alacağı davaları yönünden istinaf ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle boşanma, ziynet ve eşya alacağı davasıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İlk derece mahkemesi kararında gösterilen gerekçeler ile davacının açmış olduğu boşanma davasının reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Dosya kapsamından ve toplanan delillerden; davalı erkeğin bağımsız konut sağlamadığı sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Bandırma Aile Mahkemesi TARİHİ :25.02.2014 NUMARASI :Esas no:2013/78 Karar no:2014/123 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı, reddedilen maddi ve manevi tazminat istekleri, ziynet, eşya ve çeyiz alacağının reddedilen kısmı yönünden; davalı (koca) tarafından ise, velayet ve kabul edilen ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Eşya ve Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Temyiz eden davalı ...'ten ziynet ve çeyiz eşyaları yönünden 42 TL. temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ziynet ve çeyiz eşya alacağı ile mal rejimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ziynet talebi yönünden kabulüne diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.126,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 117.10 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı eşte kaldığı ileri sürülen ziynet eşyaları ile bir kısım çeyiz (ev) eşyasının bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava; ziynet ve kişisel eşya (çeyiz eşyası) alacağı istemine ilişkindir....
odası takımı 1200,00 TL 1 adet samsung laptop 500,34 XX 609 adet yazma 465,34 XX 776 adet patik 210,34 XX 832 adet havlu 120,00 TL 1 adet vitrin takımı 150,00 TL 1 adet fiskos masa örtüsü 80,00 TL 1 adet nevresim takımı 175,00 TL 1 adet nevresim takımı 125,00 TL 1 adet yün yatak 175,00 TL 1 adet yün yorgan 150,00 TL 1 adet çeyiz sandığı 350,00 TL 4 adet yastık 400,00 TL 4 adet kırlent 800,00 tl 1 adet yatak örtüsü takımı 375,00 TL 1 adet salon takımı örtüsü 240,00 TL 1 adet bornoz takımı 200,00 TL olmak üzere sayılan çeyiz eşyalarının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaması halinde toplam 5.715,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin çeyiz alacağı isteminin REDDİNE, 3- Diğer davalılar yönünden ziynet alacağı ve çeyiz eşyası alacağı talebin REDDİNE karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2014 NUMARASI : 2012/25-2014/908 Taraflar arasındaki ziynet ve eşya alacağı-bağışlamadan rücu davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar(karşı davacılar) tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ayrı yaşadıklarını, boşanma davasının derdest olduğunu, fiili ayrılığın davacının evden kovulmasıyla gerçekleştiğini, davacının sadece bir kısım giysilerini alarak evden ayrıldığını belirterek, davalı yedinde kalan mehir senedindeki eşyalar, ziynetler, baba evinden getirilen çeyiz eşyaları ve düğündeki takıların aynen iadesini, olmadığı takdirde 37.100 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir....
GEREKÇE : Davanın konusu, ziynet ve kişisel (çeyiz) eşya alacağı talebine ilişkindir . Yerel mahkemece, 2017/94 E.-2019/133 K. sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine Dairemiz'in 2019/753 E.- 2019/925 K. sayılı ilamı ile eksik inceleme sebebiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, devam edilen yargılama sonucunda mahkemece davanın ziynet eşyasına ilişkin alacak talebinin reddine, kişisel eşya alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, hükme karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Davacının istinaf dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Evlilik sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından alınmış olursa olsun ona bağışlanmış sayılır ve ona iadesi gerekir....
Kadının, 7 adet bilezik ve 6 adet “beşi bir yerde” altın yönünden ziynet alacağı davasının kabulü gerekirken yazılı şekilde ziynet alacağı davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacı kadın tarafından talep edilen çeyiz ve ev eşyalarının dava esnasında kadına teslim edilmiş olduğu anlaşıldığına göre, çeyiz ve ev eşyaları bakımından davalı ... dava açılmasına sebebiyet verdiğinden çeyiz ve ev eşyası alacağı davasında kendisini vekille temsil ettiren davacı kadın yerine, davalı ... yararına vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1., 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2018(Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından çeyiz eşyası talebinin reddi, ziynet eşyalarının reddedilen kısmı, kusur belirlemesi ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise ziynet eşyası talebinin kabulü ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı-davalı kadının ziynet alacağı davası 1 bileziğin bedeli olan 1.347,50 TL yönünden kabul edildiğine göre, bu talebin kabulü nedeniyle asıl alacağın...
