"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri, yoksulluk nafakası miktarı, ziynet alacağı talebinin reddedilen kısmı ve vekalet ücretleri yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve vekalet ücretleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı kadın boşanma davası ile birlikte ziynet alacağı davası açmış, boşanma davası kabul edilmiş, ziynet alacağı davası ise kısmen kabul edilip...
Dava, ziynet eşyası alacağı davasıdır. İlk derece mahkemesince Davanın kabulüne, ziynet eşyalarının aynen iade talebinin davacı vekilince eksik harcı tamamlamaması ve davasını ıslah etmemesi nedeni ile reddine, 25.000 TL ziynet eşyası alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı sadece davalı erkek kabul edilen kısım yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK md. 6. ve HMK md.190/1). Davacı kadın ziynet eşyalarının varlığını, vasıflarını ve iade edilmek üzere erkeğe verdiğini ispat yükü altındadır....
Davacı kadın vekili, 03.05.2018 tarihli dilekçesinde; araca ilişkin katılma alacağı talebini 8.500,00 TL, ziynet eşyası alacağı talebini ise 32.643,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı erkek vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
dilekçesi ile ev eşyası alacağı bedelini 10.700,00 TL olarak belirlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; (katılma yoluyla), kusur belirlemesi, mahkemece hükmolunan nafakalar, ziynet ve ev eşyası alacağı yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi, nafakaların miktarları ve ev eşyası talebinin kısmen kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece asıl ve karşı dava şeklinde görülen bağımsız nitelikteki davalardan biri hakkında taraflardan birinin temyizi o tarafın temyiz etmediği dava yönünden, diğer tarafa katılma yolu ile temyiz hakkı vermez....
Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'ilerine, ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın her iki taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı kadının davadan feragati nedeniyle kararın kaldırılmasına, boşanma ve ziynet alacağı davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Ziynet davası yönünden, kadın karşı dava dilekçesinde ziynetlerin akıbeti ile ilgili iddiada bulunmamıştır. Kadın tanıklarının beyanları da soyut beyanlardan ibaret olduğu anlaşılmış olup, kadının yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ziynet eşyası davasının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gibi, vekalet ücreti yönünden kararda kadın aleyhine bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Çeyiz eşyası davası yönünden de dava dilekçesinde bir talebinin bulunmadığı, mahkemenin hüküm fıkrasında ziynet eşyasının ve çeyiz eşyasının reddine denmesi hatalı olmuştur. Usulüne uygun açılmış bir çeyiz eşyası davası bulunmamasına rağmen kesin hüküm oluşturacak şekilde çeyiz eşyası yönünden talebin reddine denmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle bu yöndeki istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin çeyiz eşyası yönündeki hükmün kaldırılmasına, çeyiz eşyası yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisine karar verilmiştir....
Somut olayda 23.107,00-TL ziynet alacağı talebinin 1.850,00-TL olan kısmı kabul edilmiş olup bölge adliye mahkemesince ziynet alacağı davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle, kadının ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı kadının sair yönlerden temyiz itirazlarına hasren yapılan incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; karşılıklı açılan boşanma davaları, kısmen kabul edilen ziynet ve ev eşyası davası yönünden, davalı ... tarafından ise; kısmen kabul edilen ziynet ve ev eşyası yönünden, davacı-karşı davalı kadın tarafından katılma yolu ile nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli karar başlığında boşanmaya ilişkin bölümde davalı-karşı davacı erkeğin babası Nursal'ın ismine de yer verilmesi maddi hata niteliğinde olup mahkemece düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir...
18.393 TL ziynet eşyası bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
