"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya ve ziynet alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya ve ziynet alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çeyiz eşyası ve ziynet eşyalarının aynen iadesi mümkün olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık, mehir senedinden kaynaklanan alacak davasında verilen karara yönelik yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın iadesi istemi kabul edildikten sonra yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile mehir senedinde yer alan 9.100 TL değerindeki ev eşyalarının aynen iadesine, mümkün değilse bedelinin, yine mehir senedinde yazılı bulunan 20.000 DM'nin dava tarihindeki karşılığı olan 16.523.10 TL'nin yasal faizi ile davacı ...'...
Dava, ziynet eşyalarının iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davacı ile davalının 26.06.2009 tarihinde evlendiklerini, davalının, davacıyı babasının evine bir kaç gün kalması için 19.02.2010 günü gönderdiğini, ancak daha sonra davacıya anlaşamadığını, evliliği yürütmelerinin anlamsız olduğunu ,boşanmak istediğini söylediğini ve boşanma davası açtığını, yanına birkaç kıyafet haricinde bir şey almadığını, düğünde takılan altın ziynet eşyaları ile evlenmeden önce ailesi tarafından hediye edilen ziynet eşyaları davacıya verilmediğini belirterek ziynet eşyalarının aynen mümkün olmadığı takdirde değeri olan 12.892 TL nin ödenmesini talep etmiştir. Davalı, davacının kendisine ait altınları ayrılırken üzerinde götürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur....
Aile Mahkemesi’nin 2012/185 E 2013/226 K sayılı ilamı ile boşandıklarını, taraflar evlenirken davalının ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle davacının hiçbir ev eşyası ve ziynet eşyası talebinin bulunmadığını, davacının ailesinin kızlarının mağdur olmasını istemediklerini ve davacıya değeri oldukça yüksek ziynet eşyaları aldıklarını, ev eşyalarının neredeyse tamamının da davacı ve ailesi tarafından alındığını, davalının davacıya ait ziynet eşyaları ile ev eşyalarını da alarak kendisine ev kiraladığını beyanla, ziynet eşyaları ile ev eşyalarının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedeline yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ağırlığında 4 adet bilezik ile 80 adet çeyrek altının davalı tarafından davacıya aynen iadesine,mümkün olmadığı takdirde ziynetlerin ödeme tarihindeki rayiç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,540 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi, iadesi mümkün değilse bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. İspat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden kimseye düşer....
Somut olayda,davacı kendisine ait ziynet eşyalarının aynen iadesini veya bunun mümkün olmaması halinde bedelini talep etmiştir.Taraflar arasında görülen boşanma davasında davalı tarafın vermiş olduğu 22.11.2010 tarihli dilekçede, 100 gr. altının davacının rızası ile bozdurulduğu ve onun rızası ve bilgisi dahilinde araç alındığı beyan edilmiştir.Ayrıca dosyada bulunan ve davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan 28.04.2009 tarihli kuyumcu makbuzunda da 103,67 gr. altının davalı koca tarafından bozdurulduğu açıklanmıştır.Bu durumda davacıya ait 103,67 gr. altının davalıda kaldığının kabulü gerekir.Bu yöne ilişkin davanın kabulü gerekirken reddi uygun görülmemiştir....
Mahkemece; dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; 22 ayar 35 gram setin aynen, mümkün olmaması halinde 2.922,50 TL'nin; 5 adet 15’er gram bileziğin aynen, mümkün olmaması halinde 6.000 TL'nin; 2 adet 21’er gram 22 ayar bileziğin aynen, mümkün olmaması halinde 3.507 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi (HUMK.388.md), hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; boşanmadan sonra açılan ziynet eşyalarının iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/610 esas, 2017/545 karar sayılı boşanma ilamı dosya içerisine alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı Gülsüm Karaman tarafından davalı T3 aleyhine açılan boşanma davası olduğu, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma davasının 26/12/2017 Tarih 2014/610 esas , 2017/545 kararı ile tarafların boşanmalarına karar verildiği anlaşılmıştır. Ünye 1....
Mahkemece ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı taktirde 27.030 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece bu husus nazara alınarak kabul edilen ziynet alacağı bedelinin 13.551 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulaması gerekirken, kabul edilen ziynet ve çeyiz eşya bedelinin tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi,olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacıya düğünde takılan bir adet altın künye, bir adet saat, bir adet yüzük, dört adet burma bilezik, bir adet set takımı, gerdanlık ve küpelerin evlilik birliği sırasında davalı tarafından babasına teslim edildiğini ve bozdurularak harcandığını belirterek, ziynet eşyalarının aynen iadesi,olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir....
