Talebimiz, ziynet eşyalarının aynen iadesi bunun mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir, delilimiz Kayseri 8. Aile mahkemesinin 2020/63 esas, 2021/471 karar sayılı dosyasıdır ayrıca başka delil bildirmeyeceğiz, tanık da bildirmeyeceğiz, sözlü yargılamaya geçilerek karar verilmesini talep ederiz, Kayseri 8. aile mahkemesindeki dosya henüz kesinleşmedi" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili 16/03/2022 tarihli duruşmada:" Cevap dilekçemizi tekrar ederiz. Davayı kabul ediyoruz. Sözlü yargılama aşamasına geçilmesini talep ederiz, toplanmasını istediğimiz bir delilimiz yoktur, yargılama gideri ve vekalet ücreti HMK 312 gereğince hükmedilmemesi gerekir bu hususun dikkate alınmasını talep ederiz " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür....
Davacı vekili dava dilekçesinde; iadesi talep edilen eşyaların aynen, aynen iadenin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1,000 TL bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 01.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 49.638,90 TL'ye yükseltmiş olduğu halde, mahkemece ziynetler yönünden aynen iadeye karar verilmekle birlikte, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ziynetler yönünden 54.413,00 TL, takılan paralar yönünden 1.085,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmuştur. Hakim ...nun 26.maddesi gereğince taleple bağlı olup talep dışına çıkamaz....
olmazsa bedelinin tahsiline karar verilmesini, talep ettiklerini, davalının 34 XX 731 plaka sayılı aracı başkasına devrettiğini, bu sebeplerle davanın kabulüne, 250 gram mehir senedinden kaynaklanan altın alacağının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde 80.000,00- TL bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmazsa bedeli olan 1.000,00- TL nin yasal faizi ile birlikte tahsiline, 1.000,00- TL değer artış payının davalıdan tahsiline, 1.000,00- TL katılma alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
eşyalarını müvekkiline iade etmediğini ileri sürmek suretiyle, ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kişisel eşyaların aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde ise tespit edilecek bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ziynet eşyası bedelinin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, bunun mümkün bulunmaması halinde bedellerinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 6. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/16202 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takibe başlandığını, takibe konu ilamın Yargıtay tarafından bozulduğunu, mahkemece yeni hüküm kurulduğunu, verilen yeni hükmün kesinleştiğini, mahkemece ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmaması halinde 5.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı müvekkilinden alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, ilamda belirtilen ziynet eşyalarının aynen iadesi mümkün olmadığından ilamda belirtilen 5.000,00 TL ve bu miktara dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti olan toplam 9.561,00 TL bedelin 24/05/2018 tarihinde alacaklı vekili hesabına yatırıldığını, ödemeye ilişkin banka dekontunu dava dilekçesine eklediklerini, müvekkili tarafından ilama konu alacak, alacaklı vekili hesabına yatırıldıktan sonra alacaklının talebi ile 29/05/2018 tarihinde muhtıra çıkarıldığını, ilama konu alacak ödenmesine, ortada bir borç ve icra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vedia akdi davalıya bırakılan ziynet eşyalarının iadesi, mümkün olmaması halide ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dilekçesinde kişisel mal niteliğinde 3 adet mehir bedeli olarak 1 adet olmak üzere toplam 4 adet bileziğin davalıya verildiğini, davalının ziynet eşyalarını iade etmediğini öne sürerek talepte bulunmuştur. Mahkemece ziynet eşyalarının dava tarihindeki değeri esas alınarak iadeye esas bedelin belirlenmesi gerekirken, ziynet eşyalarının verildiği tarihteki değerlerinin esas alınması ve yazılı şekilde aynen, olmadığı takdirde kararda yazılı bedelin davalıdan alınmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. .//.. O halde; temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak ziynet eşyalarının dava tarihindeki değerleri dikkate alınarak aynen iadesinin mümkün olmaması halinde davalıdan alınacak ziynet bedelinin tespit edilmesi, ondan sonra ziynet eşyaları hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir....
