Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; düğünde takılan tüm ziynet eşyalarının, evliliklerinin ilk yılında müşterek hesaplarının bağlı bulunduğu banka kasasında tuttukları halde, sonradan davalının yalnızca kendi tasarrufuyla, kendi hesabına bağlı kasaya almak suretiyle kendi uhdesinde tuttuğunu belirterek, ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde şimdilik 1.000,00 TL değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02/07/2015 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu ile tespit edilen ziynet eşyalarının öncelikle aynen iadesine, mümkün olmaması halinde değeri olan 25.729,00 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece; davacının iddiasını ispat açısından tanık dinletmesi gerekirken son celse tanık dinletmekten vazgeçtiği, davalının tanık beyanlarına göre davacının müşterek evi terkederken düğünde takılan bütün ziynet eşyalarını alarak gittiği, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ./.. -2- Dairemizin 10.06.2015 tarih, ..... sayılı ilamıyla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava; ziynet eşyalarının aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; ispat yükünün davanın hangi tarafında olduğu noktasında toplanmaktadır....
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda 28.04.2015 tarih, 2014/20490 E.; 2015/7271 K. sayılı ilamla davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, aynen iadesine karar verilen takılar arasında "tek taş pırlanta" yüzüğün sayıldığı ancak ziynetlerin toplam bedeli olarak belirtilen 62.279,50 TL'nin içinde bu tek taş pırlanta yüzüğün bedelinin yer almadığı, tek taş yüzüğe ilişkin olarak mahkeme kararında infazda tereddüt oluştuğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davalı vekili bu kez kararın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Dava; ziynet ve ev eşyalarının aynen, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir....
Yargılama aşamasında dinlenilen diğer tanıklar ise davacıya düğünde bir takım ziynet eşyalarının takıldığını, davacının bu ziynet eşyalarını müşterek evden ayrılırken yanında götürdüğünü bildirmişlerdir. Bu durumda, mahkemece; öncelikle davalı tarafça delil olarak dayanılan tarafların boşanmalarına ilişkin dava dosyası ile yine davacı tarafından davalılar aleyhine kişisel eşyanın iadesi istemi ile daha önce açıldığı bildirilen dava dosyalarının getirtilmesi, sonrasında ise çeyiz senedinde yazılı olan ziynet eşyalarının ne kadarının düğün sırasında davacıya takıldığı hususunun açıklığa kavuşturulması için her iki tarafın açıklamasına başvurulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre, düğünde takıldığı belirlenen ziynet eşyalarının değerinin, senette yer alan ziynet eşyalarının değerinden mahsup edilip edilmeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmak suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması da doğru değildir....
Davacı taraf 30.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 5 adet burma, 7 adet çeyrek, 1 adet yarım altın, 1 adet bileklik, 1 adet alyans, 1 adet yüzük, 2 adet kolye, 1 çift küpe, 1 adet saat, 1adet künyeden oluşan davacıya ait ziynet eşyalarının aynen iadesine aynen iadesi mümkün değilse bu ziynetlerin infaz tarihindeki bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş ve dava dilekçesinde talep ettiği bedeli ıslah ile 12.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 679 TL değerinde olan 7 adet çeyrek altın ile 390 TL değerinde olan 1 adet yarım altının bedelleri toplamı olan 1.073 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada, eşler arasında ziynet eşyası alacağı talep edilmektedir....
Dava; ziynet eşyalarının aynen, bunun mümkün olmaması halinde nakden tahsili istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. Hayat deneyimlerine göre olağan olan ziynet eşyasının kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Ziynet eşyalarının kocanın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz....
Dava, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, kol saatine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davalılar vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsilini istemiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacının talebi davaya konu ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde infaz tarihindeki bedelinin tahsiline ilişkin olup, aynen iadeye karar verildiğinde aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK m. 24 gereğince işlem yapılacağının tabii bulunmasına ve bu nedenle terditli olan ikinci talepte davacının hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davacının aynen iade talebi gözetilerek ziynet...
İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları açık olarak yazılmalıdır. Somut olayda, davacı tarafça dosyaya sunulan çeyiz senedinde, ziynet eşyalarının nitelik ve adet belirtilmeksizin yalnızca "3.000.000.000 (3.000 TL) değerinde ziynet eşyası" olarak belirtildiği mahkemece de hüküm kısmında yalnızca "ziynet eşyasının iadesi" şeklinde hüküm kurulduğu iadesine karar verilen ziynet eşyalarının gram ve ayarlarının gösterilmediği anlaşılmaktadır. Karar bu hali ile açık ve infaza elverişli değildir....
Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Ziynet eşyası alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet eşyası alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacıya düğünde takılan miktar ve niteliklerini dava dilekçesinde belirttiği altınların davalıda kaldığını, daha sonra iade edilmediğini belirterek aynen iadesini olmadığı takdirde, bedeli olarak şimdilik 28.200-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, altınların davacıda olduğunu belirterek davanın reddi savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
