AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2014 NUMARASI : 2013/488-2014/251 Taraflar arasındaki çeyiz ve ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davaya konu edilen ziynet eşyalarının evliliğin üçüncü ayında davacının elinden zorla alındığını ve bir daha da geri takılmadığını, davalıların aynı evde birlikte ikamet ettiklerini,ev eşyalarının ise alınarak davacıya teslim edilmediğini belirterek iki adet mehir senedinde yazılı eşyalar ile ziynetlerin aynen iadesini ya da olmadığı takdirde bedelinin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, ziynet ve eşya alacağı davaları reddedilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02.12.2015 tarihli ve 2015/3726 esas, 2015/22958 karar sayılı ilamı ile davalı-davacı kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının az olduğu ve ziynet alacağı davası yönünden davalı-davacı kadının tanıklarının tamamı usulüne uygun dinlenildikten sonra gerçekleşecek sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarı, ziynet alacağı davasının reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü ve ferileri, kusur belirlemesi, eşya alacağı davasının kabulü ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı kadının ziynet alacağı davasının reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/3 d.iş sayılı dosyası ile yapılan keşif ile tespit edildiğini, düğünde kendisine takılan ziynet eşyalarının ise birlikte yaşadıkları dönemde davalı ve ailesi tarafından elinden alındığını ve bu ziynetlerin parası ile davalı adına bir iş yeri açıldığı gibi davalı ve ailesine ait evin tadilatının yapımında kullanıldığını ileri sürerek, sayı ve nitelik itibari ile tek tek sayılan çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaması halinde bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Çeyiz ve Kişisel Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davacı-davalı koca tarafından açılan "boşanma", davalı-davacı kadın tarafından açılan "karşı boşanma ile çeyiz eşya alacağı" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her üçdava yönünden de temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2012 (Çrş...
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları açık olarak yazılmalıdır. Somut olayda, davacı tarafça dosyaya sunulan çeyiz senedinde, ziynet eşyalarının nitelik ve adet belirtilmeksizin yalnızca "3.000.000.000 (3.000 TL) değerinde ziynet eşyası" olarak belirtildiği mahkemece de hüküm kısmında yalnızca "ziynet eşyasının iadesi" şeklinde hüküm kurulduğu iadesine karar verilen ziynet eşyalarının gram ve ayarlarının gösterilmediği anlaşılmaktadır. Karar bu hali ile açık ve infaza elverişli değildir....
üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı erkek lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekâlet ücreti takdir edilmemesinin doğru görülmediği; kadının boşanma davası ile birlikte ziynet ve çeyiz eşya alacağı taleplerinde bulunduğu, boşanma davasının kabul edildiği, ziynet ve çeyiz alacağı davasının reddedilmiş olduğu halde ziynet ve çeyiz eşya alacağı davasına yönelik yapılan yargılama giderleri boşanma davasında yapılan giderlerden ayrılarak davacı-karşı davalı kadın üzerinde bırakılması gerekirken, yazılı şekilde bir bütün olarak değerlendirilip erkeğe yüklenmesinin doğru görülmediği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin onanmasına, bozma sebebine göre yeniden karar verilmesi gerekli hale gelen kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Somut dosyada: 1- Ziynet eşyası alacağı yönünden verilen kararın gerekçesinin bulunmadığı, tarafların iddia ve savunmaları ibraz ettiği deliller kapsamında, delillerin ne şekilde değerlendirildiğinin, yasal karinenin, sübutun ne şekilde yapıldığının açıklanmadığı, yerel mahkeme kararının yeterli gerekçeden yoksun bulunduğu anlaşılmıştır. 2- Davacı kadının çeyiz eşyası alacak talebi yönünden mahkemece "davacının davasının tanık delili ve keşif delili ile ispat edemediğinden eşya alacağı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür....
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ziynetlerin davacının annesi tarafından elinden alındığını, bahsedildiği kadar ziynet takılmadığını, çeyiz senedi bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; ziynet eşyalarının ispatlanamamakla reddine karar, çeyiz eşyaları yönüyle davanın kabulü ile 7.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ziynet eşyalarına ilişkin talebinin reddini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dairemizin 2021/1724 Esas (İstinaf edilen Ortaköy/Aksaray Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/337 Esas ve 2019/70 Karar) sayılı dosyasından tefrik edilen işbu dava, ziynet ve eşya alacağına ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Ziynet eşyaları konusunda davacının iddiasının ziynet eşyalarının davalı tarafından harcandığı yönünde olduğu, bu konudaki tanık beyanlarının davacıdan duyuma dayalı olduğu, davacının yemin delilini kullandığını, davalının talep edilen cins ve miktarda ziynet eşyası olmadığı ve harcamadığına dair yemin ettiği, davacının müşterek haneye giderken hiçbir eşya götürmediği tüm eşyaların davalı tarafından alındığının davacı tanık beyanlarıyla sabit olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis deilmiştir....
