Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası talepleri, erkeğe verilen tazminatlar ile reddedilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı -karşı davalı kadının "Ziynet alacağı davasına" yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/ karşı davalı kadın vekili hükmün; boşanma kısmı hariç olmak üzere kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, reddedilen ziynet alacağı, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ve tefrik edilen nakit para alacağı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı/ karşı davacı erkek vekili hükmün; asıl davada boşanma kısmı hariç olmak üzere, kusur belirlenmesi, kendi davasının reddi, hükmedilen tazminatlar, ziynet ve reddedilen ziynet yönünden vekalet ücreti verilmemesi yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; davacı/ karşı davalı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma, fer'ileri, eşya, para ve ziynet alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki "karşılıklı katılma alacağı" davasının yapılan muhakemesi sırasında tedbir istenmesi üzerine, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin mahkemece reddedilmesine dair 06.03.2014 tarihli kararın temyizen incelenmesi tedbir isteyen tarafından temyiz edilmekle tedbire ilişkin evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm davacı kadın tarafından açılan boşanma davasından 25.01.22012 tarihli ara karar ile tefrik edilen ve mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilen münhasıran karşılıklı katılma alacağı davasında talep edilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteğinin reddi kararına karşı temyiz istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8....
Başka bir deyişle ihtiyati tedbir talebi dava konusu edilen malvarlığı değerine göre davacının dava sonucunda alabileceği muhtemel katılma alacağı ile katkı payı alacağının, asıl ve ferileri dikkate alınarak verilebilir. İncelemeye konu olayda, ihtiyati tedbir talep eden katılma alacağından kaynaklanan alacak talebini 1.000,00 TL üzerinden harçlandırarak davalı adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konması talebinde bulunmuştur. Yukarıda özetlenen yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafın dava ile elde edebileceği alacağı güvence altına alma amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, Mahkemece bildirilen 3 adet araç üzerinden birine ihtiyati tedbir konmasına diğer araçlar üzerine tedbir konması isteminin reddine karar verildiği, davacı tarafından diğer araçlar üzerine de tedbir konması istemiyle tedbirin reddedilen kısmına yönelik olarak istinafa gelindiği görülmektedir....
Başka bir deyişle ihtiyati tedbir talebi dava konusu edilen malvarlığı değerine göre talep edenin dava sonucunda alabileceği muhtemel katılma alacağı ile katkı payı alacağının, asıl ve ferileri dikkate alınarak verilebilir. Yukarıda özetlenen yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafın dava ile elde edebileceği alacağı güvence altına alma amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, Mahkemece, "Davalı adına kayıtlı bulunan 34 XX 367 plakalı, 1993 model LADA marka otomobilin ve 34 XX 850 plakalı, 2008 model FIAT marka otomobilin dava süresince ihtiyati tedbir konulması talebinin iş bu dava sonuçlanıncaya kadar kadar 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için TEMİNATSIZ olarak İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, sair tedbir taleplerinin reddine, " karar verildiği, davacı tarafından evlilik süresince aile konutu olarak kullanılan eve tedbir konulması istemiyle tedbir isteminin reddine yönelik verilen karar yönünden istinafa gelindiği görülmektedir....
Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece, davacı kadının, dava dilekçesinde boşanmanın yanında ziynet alacağı talebinde de bulunduğunu, başvuru harcı dava dilekçesindeki bütün istekleri kapsadığını, ziynet alacağı talebi, boşanma davasının fer'îsi niteliğinde olmayıp nispi harca tabi ise de, davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğine göre, ziynet alacağına ilişkin davada işin esasına girilmesi gerekirken ziynet alacağının boşanma davasının fer'îsi niteliğinde olduğu boşanma davasının reddedilmesi nedeniyle ziynet alacağı talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle ziynet alacağı davasının reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca davacı kadın, katılma alacağının tahsilini de istediği, katılma alacağına ilişkin talebin, mal rejiminin sona ermesi halinde görüleceği, rejim sona ermedikçe bu talebin incelenmesinin ve tasfiyeye gidilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında açılan boşanma davası...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından tedbir nafakası yönünden; davalı kadın tarafından ise boşanma ve fer'ileri ile ziynet alacağı talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadın tarafından ziynet alacağı talebine ilişkin harcı da yatırılmak suretiyle açılmış bir dava veya karşı dava bulunmadığından mahkemece bu konuda bir karar verilmesi gerekmediğine; davalı kadının, dinlenmediğini bildirdiği tanığı......
Davacı vekili BA/_BS formlarının gelmesini beklemeden ihtiyati haciz isteminin karara bağlandığını ileri sürmüş ise de ; ihtiyati tedbir/hacizin dosya mevcudu ile inceleneceği ,mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde yeniden talepde bulunabileceği gözetildiğinde bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati haciz ve tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
HMK.nun 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Mahkemece HMK 389 maddesi gereği, öncelikli koşul olan,“... ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği” koşulu yönünden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Salt fatura düzenlenmesi davalı karşı yanın borçlu sayılması için yeterli belge sayılmaz....
Bu bağlamda davacının 08/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi kısmi ıslah olup, dava dilekçesinde talep edilmeyen ziynet eşya alacağı yönünden usulüne uygun bir dava bulunmamaktadır. Usulüne uygun açılmayan ziynet eşya alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kısmen kabule karar verilmesi doğru olmamıştır....
