ZİYNET EŞYALARININ AYNEN İADESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 6 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi İçinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde 17.835 TL bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, çeyiz ve ziynet eşyalarının tarafların müşterek mülkiyetinde olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, evlilik akdi sırasında çeyiz listesinde yazılı 61 adet çeşitli ziynet ve çeyiz eşyalarının davalıya teslim edilmesine rağmen davacıya iade edilmediğini belirterek çeyiz ve ziynetlerin mümkünse aynen, değilse bedelinin tahsilini istemiştir....
Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalı tarafından bozdurulduğunu ve iade edilmediğini ileri sürmüş, davalı koca ise davacının bu altınları evden ayrılırken yanında götürdüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla, bunların davalı tarafın zilyetlik ve korunmasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan, ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi, evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak, normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, kadının ispatlaması gerekir....
Bu durumda, ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere kocaya verildiğinin, davacının isteği ve onayı ile ziynet eşyalarının bozdurulup harcandığının davalı yanca kanıtlanması halinde, davalı koca ziynet eşyalarının iadesinden kurtulur. Somut olayda, davacı taraf ziynet eşyalarının evlilik birliği içerisinde davalı tarafından bozdurularak harcandığını, davacıya tekrar iade edilmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise altınların hiçbir zaman davacıdan alınmadığını savunmuştur. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları; ziynet eşyalarının, davalı ...'ye ait şirkete araba alınması amacıyla bozdurulduğu ve davalı ...'ın altınları kendisinin aldığını telefonda söylediği şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Ziynetlerin bozdurularak alındığı iddia edilen 2010 model ...tipi araç için davalı ... adına 31.12.2009 tarihli 20.000 TL tutarında 36 ay taksitli banka kredisi kullanıldığı, 07.01.2010 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Davalı-karşı davacı kadın karşı dava dilekçesinde, ziynet eşyasının davacı-karşı davalı erkeğin babasına ait kasada bulunduğunu belirterek ziynet eşyasının erkekte kaldığını beyan etmiş ve ziynet eşyası alacağı talebinde bulunmuştur. Davacı-karşı davalı erkek ise cevabında, ziynetlerin evde olduğunu, kadının evden gittiğini ve giderken ziynetleri de götürdüğünü beyan etmiştir. Davacı-davalı erkek yargılama aşamasında ise; ziynet eşyasının bir kısmını kadının evden giderken götürdüğünü, bir kısmını ise kadının evden ayrılmasından sonra tanık Mahmut aracılığıyla kadına gönderdiği yönünde beyanda bulunarak savunmasında çelişkiye düşmüş, ayrıca bu yöndeki beyanlarıyla ispat yükünü de üzerine almıştır. Bu durumda, ziynet eşyasının ne kadarını kadının götürdüğünü ve ne kadarını kadına teslim ettiğini ispat yükü davacı-karşı davalı erkekte olup davacı-karşı davalı erkek bu hususu ispatlayamamıştır....
Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının mevcutsa aynen, değilse bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, çeyiz eşyaları teslim edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, ziynet alacağına ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ziynet alacağına yönelik temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, çeyiz ve ziynet eşyalarının davalı tarafından alıkonulduğunu bir daha eve dönülememesi üzerine de davalı tarafta kaldığını belirterek, ziynet ve çeyiz eşyalarının mevcutsa aynen, değilse bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ise, çeyiz eşyalarının teslim edildiğini ziynet eşyaların ise giderken götürüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür....
Bu bağlamda kural olarak davacı kadın, dava konusu ettiği ziynet eşyalarını varlığını ve evden ayrılırken bunların zorla elinden alındığını, ziynetlerin müşterek hanede ya da davalıda kaldığını ispat etmek zorundadır. Zira; olağan olan ziynet eşyasının kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Somut olayda, duruşmada dinlenen davacı tanıkları, ziynet eşyalarının araba alımı nedeniyle davalı tarafından bozdurulduğunu, davalı tanıkları ise davacının evden ayrılırken ziynet eşyalarını yanında götürdüğünü beyan etmişlerdir. Ziynetlere ilişkin olarak dinlenen davacı tanıkları iddiayı, davalı tanıkları ise savunmayı doğrular şekilde beyanda bulunmuşlardır....
ise 53.990,50 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca ziynet alacağı davasında verilen hüküm de dahil olmak üzere istinaf edilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2018/919 ESAS - 2021/55 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Kahramanmaraş 2. Aile Mahkemesinin 2018/919 esas sayılı dosyasında boşanma, ziynet alacağı davası yönünden yapılan yargılama sonucunda verilen 20/01/2021 tarihli karar aleyhine taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın dairemizin 2021/1452 esas sırasına kaydedildiği, tarafların boşanmanın fer'isi niteliğindeki talepler yönünden istinaf incelemesinin söz konusu dosyada yapıldığı, ziynet alacağına ilişkin davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine ve istinaf incelemesinin yeni esas üzerinden yapılmasına karar verildiği, tefrik üzerine ziynet alacağı davasına ilişkin dosyanın dairemizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedildiği anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ziynet alacağının bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
-TL'yi de ekleyerek aldıklarını, bu aracın alımında davacıya takılan ziynet eşyaların kullanılmadığını, ziynet eşyaları davacıda muhafaza edildiğini, ekonomik geliri olmayan bir kimsenin alınan araca bir katkı sunması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca alınan araç; davacının ziynet eşyalarının bozdurulması ile alınabilecek kadar düşük bir meblağda olmadığını, davacı tarafından daha sonra bu aracın satılıp 34 XX 426 plakalı aracın alındığına yönelik iddia da gerçeğe aykırı olduğunu, ihbar edilen kişi 34 XX 426 plakalı aracı satın aldığında müvekkilinin 34 XX 404 plakalı aracı daha satılmadığını, davacı gerçeğe aykırı beyanlarda mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, bu nedenle 34 XX 426 plakalı araca yönelik istenilen ihtiyadi tedbir talebinin reddini talep ettiklerini, müvekkilinin babası ihbar edilen Mustafa Kemal Sağlam üzerine kayıtlı dairesini 17/04/2019 tarihinde satarak, turda çalışmak üzere 34 XX 426 plaka sayılı aracı satın aldığını, babanın satın almış olmuş olduğu...
Somut olayda mahkemece davalı-karşı davacı kadının 34.960 TL değerindeki ziynet alacağının kabulüne ve 12.420 TL ziynet alacağı talebinin reddine karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince ziynet alacağı davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle, tarafların ziynet alacağına ilişkin karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Tarafların boşanma davasının kabulü yönünden temyiz itirazlarına hasren yapılan incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
