DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dairemizin 2020/1475 Esas sırasına kaydedilen ve taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında erkeğin maddi tazminat isteminin boşanmanın fer'i niteliğinde olmadığı değerlendirilerek, dosya erkeğin maddi tazminat talebi yönünden tefrik edilip Dairemizin 2021/788 Esas sırasına kaydedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kısmen reddedilen ziynet alacağı ve diğer alacak talepleri hakkında verilen tefrik kararı yönünden; davalı erkek tarafından ise kabul edilen ziynet alacağı ile ziynet davasında vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Yerel mahkemece davacı kadın yararına hükmolunan mihir alacağı talebi hakkında verilen karar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği halde mahkemece, mihir alacağı, kabul edilen ziynet alacağına eklenmek sureti ile yeniden hüküm kurulmuştur...

2018/341 Esas, 2019/40 Karar sayılı dosyasından ziynet alacağına yönelik birikmiş faiz alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....

Hukuk Dairesinin 11.06.2014 tarih, 2013/25374 Esas ve 2014/12994 Karar sayılı ilamı ile “ziynet alacağı davasında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle bozulması üzerine, Nusaybin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2015/6 Esasına kaydedildiği, bilahare 14.05.2015 tarihinde “ziynet alacağına” ilişkin dava tefrik edilip, Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/120 Esas ve 2017/314 Karar sayılı dosyasına kaydedilip, karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ilk derece mahkemesi gerekçesinde“Mahkememizin 2015/6 Esas-2015/265 Karar sayılı ilamı ile ev eşyasına ilişkin davanın ispatlanamadığından reddine karar verildiği ve 23/12/2015 tarihinde kesinleştiği” denilmiş ise de davacı-davalı erkeğin ev eşyası talebi yönünden Nusaybin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2015/6 Esas ve 2015/265 Karar sayılı dosyasında verilmiş bir karar bulunmamaktadır....

Mahkemenin Bozma Öncesi Kararı 1.Mahkemenin 04.05.2026 tarihli ve 2014/245 Esas, 2016/192 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadın yararına 2.000,00 TL maddî, 2.000,00 TL manevî tazminata ve 8.373,00 TL ziynet alacağının erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir 2.Mahkemenin bozma öncesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine; Dairenin 18.09.2018 tarihli ve 2018/4548 Esas, 2018/9390 Karar sayılı kararıyla, kadın yararına hükmedilen manevî tazminat miktarının az olduğu, kadının ziynet alacağı davasının kabul edilmesinin doğru olmadığı ve kadının harcını yatırarak açmış olduğu kredi borcu alacağı ve eşya alacağı talepleri hakkında mahkemece görev hususu da düşünülerek ayrı bir karar verilmesi gerekirken bu talepler hakkında hüküm kurulmamasının...

O halde, kadının ziynet alacağı davasının sadece varlığı ve erkeğin babasının kasasına konulduğu ispatlanan çeyrek altınlar ve 3500 TL para dışındaki ziynetler yönünden kabulü gerekirken, yazılı şekilde tümüyle reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Ne var ki bu husus ilk temyiz incelemesinde gözden kaçırılmıştır. Açıklanan sebeple davacı kadının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 25.06.2018 tarih, 2016/18852 esas, 2018/7981 karar sayılı onama- bozma ilamının 1. bendindeki kadının ziynet alacağı davasının reddine dair hükmün onamasına yönelik kısmının kaldırılmasına, kadının ziynet alacağı davasının reddine dair hükmün yukarıda belirtilen sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Bu durumda tanık beyanları ile iddiasını ispatlayamayan kadının yemin deliline de dayanmadığı, ilk derece mahkemesince verilen ret kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı kadının ziynet alacağına ilişkin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı kadının ziynet alacağı davası reddedildiğine göre reddedilen ziynet alacağı bedeli üzerinden davalı erkek lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir. Bu sebeple davalı erkeğin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, Dairemizce HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca hükmün bu yönden düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı kadının eşya alacağı davası yönünden de kararı istinaf ettiği, yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek ve yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için bu talep yönünden tefrik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....

Aile Mahkemesinin 2013/417 Esas sayılı dosyasında ziynet eşyası alacağı iddiasına dayanarak 1.000 TL talep ettiğini, yapılan yargılama sonucunda davanın talep edilen 1.000 TL bakımından kabulüne karar verildiğini, hükmün temyiz edilmeksizin 08/12/2014 tarihinde kesinleştiğini, davacının aynı maddi ve hukuki sebeplere dayalı olarak aynı ziynet eşyalarının iadesini, mümkün olmadığı takdirde 46.000 TL ziynet eşyası bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, her iki davanın konusunun, dava sebebinin ve taraflarının aynı olduğunu belirterek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; taraflar arasında görülen boşanma davası ve ziynet eşyası alacağına yönelik ... Batı 1....

ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2019/110 ESAS - 2021/333 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında, taraflarca istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı-davalı kadın tarafından açılan ziynet alacağı davası ile erkeğin ziynet talebi yönünden tefrik kararı verilmekle, iş bu dosya kapsamında sadece karşılıklı boşanma davaları ile erkek tarafından açılan tedbiren kişisel ilişki davasının istinaf incelemesinin yapılmasına karar verildi....

K sayılı dosyasından ziynet alacağına yönelik istinaf talebinin TMK'nın 167 ve 360. maddesi gereğince tefrik edilerek Dairemiz 2020/ 266 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılarak ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı-k.davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların TMK 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; talep konusu ziynet eşyalarından küpe ve yüzüğün kadında kaldığını, diğer ziynet eşyalarının ev eşya alımında kullanıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; düğünde takılan ziynet eşyalarının elinden zorla alındığını, aynen iadesini mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....