Yasanın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanma ve ziynet eşyası talebine ilişkin dava açılmış, davacı yan davalı adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebi hakkında herhangi bir karar verilmemiş, ihtiyati tedbir isteminin ise reddine karar verilmiştir. İstinaf talebinin ise ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı tarafından boşanma davası sonucunda lehine 20.000,00TL maddi ve 25.000,00TL manevi tazminata hükmedildiği bildirmiş olup, katılma alacağı ve ziynet alacağı davasının devam ettiği bildirilerek dava dilekçesinde herhangi bir değer gösterilmemiştir. Davanın niteliğine göre ihtiyati tedbir talebinin kabulü doğru olmuştur. İlk derece mahkemesince, takibe konu 336.000,00TL'nin %10 u oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup icra takibi nedeni ile yapılan satış sonucu icra veznesine yatan paranın 900.000,00TL olduğu gözetildiğinde davalının muhtemel zararına karşılık olmak üzere alınan teminat miktarının yeterli olmadığı anlaşılmıştır. İcra veznesine yatan 900.000,00TL üzerinden (ihtiyati tedbir kararı ile alınan teminat miktarı mahsup edildikten sonra kalan) teminat yatırıldığında icra veznesinde bulunan 900.000,00TL nin alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi gerekirken itirazın reddi doğru olmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan 11/08/2021 tarihli ara kararı ile; Davacının ihtiyati tedbir talebinin dava konusu olmadığı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talebinin reddini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dosya derdesttir. İlk Derece Mahkemesince davacının dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati tedbir talebi 11/08/2021 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamından davacının dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir konulmasını istediği davalıların taşınmaz, araç ve banka hesapları doğrudan dava konusu değildir. Ziynet alacağı davasında hükmedilmesi muhtemel ziynet alacaklarını güvence altına almak için dava konusu olmayan mal hak ve alacak üzerine ihtiyati tedbir yasal tanım uyarınca konulamaz....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak kanunen gerektiği için açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Katkı Payı Alacağı - Ziynet Eşyası Alacağı :İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Temyiz eden davalı kocadan ziynet ve çeyiz eşyaları yönünden 297,31 TL. nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir....
Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (HMK md. 389) Yapılan incelemede; davanın boşanma ve fer'ileri, ziynet alacağı ve mal rejiminin tasfiyesi istemi ile açıldığı, mal rejimine yönelik davanın 17/11/2022 tarihli tensip tutanağı ile tefrikine karar verildiği, eldeki davanın boşanma ve fer'ileri ile ziynet alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu dosyada tedbir konulması talep edilen taşınmaz ile ilgili açılmış bir dava bulunmadığından taşınmaz uyuşmazlık konusu değildir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Davacı tarafından boşanma davası sonucunda lehine 20.000,00TL maddi ve 25.000,00TL manevi tazminata hükmedildiği bildirmiş olup, katılma alacağı ve ziynet alacağı davasının devam ettiği bildirilerek dava dilekçesinde herhangi bir değer gösterilmemiştir. Davanın niteliğine göre ihtiyati tedbir talebinin kabulü doğru olmuştur. İlk derece mahkemesince, takibe konu 336.000,00TL'nin %10 u oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup icra takibi nedeni ile yapılan satış sonucu icra veznesine yatan paranın 900.000,00TL olduğu gözetildiğinde davalının muhtemel zararına karşılık olmak üzere alınan teminat miktarının yeterli olmadığı anlaşılmıştır. İcra veznesine yatan 900.000,00TL üzerinden (ihtiyati tedbir kararı ile alınan teminat miktarı mahsup edildikten sonra kalan) teminat yatırıldığında icra veznesinde bulunan 900.000,00TL nin alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi gerekirken itirazın reddi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, tazminatlar ile nafaka miktarları, ziynet alacağı davasının reddi ve ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır....
