Aile Mahkemesinin 15/06/2022 tarih 2020/810 Esas, 2022/446 Karar sayılı ilamının gerekçe kısmının DÜZELTİLMESİNE ve kararın hüküm kısmında bulunan A) 1 numaralı ve 7 numaralı bendlerin KALDIRILMASINA, tarafların talepleri hakkında yeniden hüküm kurulmasına, 3- Davacı-karşı davalı kadının zina sebebiyle (TMK.nun 161. mad.) boşanma talebinin ispatlanamadığından REDDİNE, 4- Davacı-karşı davalı kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma talebinin KABULÜ ile; SİVAS İli, ALTINYAYLA İlçesi, ALTINYAYLA Köyü/mah., Cilt No:15, Hane No:70, BSN:35 ve T.C Kimlik No'da nüfusa kayıtlı, Mustafa ve Songül'den olma, 08/10/1997 doğumlu, davacı-birleşen davada davalı ALEYNA KAYA ile aynı hane, BSN:22 ve T.C....

DAVA Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı erkek vekili süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde; tarafların zina sebebiyle boşanmalarına, bu mümkün olmadığı takdirde evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece 24.11.2015 tarihli ve 2014/511 Esas, 2015/817 Karar sayılı karar ile kadının davasının reddine, erkeğin davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından, kabul edilen boşanma davası yönünden; davacı (kadın) tarafından ise katılma yoluyla reddedilen zina nedenine dayalı boşanma davası, nafaka isteklerinin reddi ile tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı (kadın)'ın boşanma davası, Türk Medeni Kanununun 161. maddesinde yer alan "zina" ve 166/1. maddesinde yer alan "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" sebeplerine dayanmaktadır. Zina (TMK m. 161), yasal koşullar gerçekleştiğinde başkaca hiçbir şey aranmaksızın mutlak olarak boşanmayı sağladığı için özel boşanma sebeplerindendir. Özel boşanma sebebi gerçekleştiğinde, evlilik birliğini derin ve onarılamaz bir şekilde sarstığı yasa koyucu tarafından baştan karine olarak kabul edilmiştir....

nun 166/1- 2 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma, velayet, 50.000,00TL manevi tazminatın davalı-birleşen davacıdan yasal faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı-birleşen davacı kadın vekili tarafından birleşen dava ile karşı eşin "zina, fiziksel şiddet, küfür ve hakaret, geç saatlerde gelme" vakıalarına dayanan kusurlu davranışlarını ileri sürerek zina, mahkemece kabul edilmediği takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma, velayet, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 1.000,00'er TL tedbir ve iştirak, müvekkili lehine aylık 1.500,00TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 10.000,00TL maddi, 110.000,00TL manevi tazminatın davacı-birleşen davalı erkekten tahsilinin talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; davacı-birleşen davalı erkeğin "başka bir kadınla yaşadığı" vakıası sabit görülerek güven sarsıcı davranışta bulunduğu, davalı-birleşen davacı kadının ise "başka bir...

nun 166/1- 2 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma, velayet, 50.000,00TL manevi tazminatın davalı-birleşen davacıdan yasal faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı-birleşen davacı kadın vekili tarafından birleşen dava ile karşı eşin "zina, fiziksel şiddet, küfür ve hakaret, geç saatlerde gelme" vakıalarına dayanan kusurlu davranışlarını ileri sürerek zina, mahkemece kabul edilmediği takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma, velayet, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 1.000,00'er TL tedbir ve iştirak, müvekkili lehine aylık 1.500,00TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 10.000,00TL maddi, 110.000,00TL manevi tazminatın davacı-birleşen davalı erkekten tahsilinin talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; davacı-birleşen davalı erkeğin "başka bir kadınla yaşadığı" vakıası sabit görülerek güven sarsıcı davranışta bulunduğu, davalı-birleşen davacı kadının ise "başka bir...

Davalı karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesince hükmedilen nafaka, maddi ve manevi tazminatın az olduğunu, erkeğin telefonundaki çıplak görüntülü erotik video ve erkeğin duruşmada "ilişkim oldu" kabulü karşısında zina eylemine dayalı boşanma kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kısmen kaldırılmasına, zinaya dayalı boşanma kararı verilmesine, nafaka ve tazminatların talepleri doğrultusunda artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı karşı davalı erkek istinafa cevap vermemiştir. Asıl dava, TMK 166/1.maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır. Karşı dava ise TMK 161. madde gereğince zina ve TMK 162. madde gereğince hayata kast ve TMK 166/1.maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2018/63 ESAS-2019/971 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md 166/1,2), zina, pek kötü ve onur kırıcı davranış sebeplerine dayalı olarak boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, çocuk için aylık 500,00 Tl tedbir ve iştirak nafakasına davacı-karşı davalı kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Aile Mahkemesi'nin 30/09/2020 tarih, 2018/941 Esas, 2020/531 Karar sayılı ilamında özetle; Davacı-karşı davalı T1'in zina nedeniyle boşanma davasının reddine, davacı-karşı davalı T1 ve davalı-karşı davacı Nihal Çil'in evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasının kabulü ile; tarafların T.M.K.nun 166/1- 2. maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuk 14/04/2008 d.lu Eren Yılmaz Çil'in velayetinin davalı-karşı davacı anneye verilmesine ve müşterek çocuk ile baba arasında şahsi ilişki tesisine, yargılama safhasında müşterek çocuk için dava tarihinden itibaren bağlanan aylık 1.000TL tedbir nafakasının 30/09/2020 tarihinden itibaren aylık 1.500TL'ye arttırılmasına, erkekten alınarak kadına verilmesine, bu nafakanın boşanma kararı kesinleşinceye kadar devamına, velayeti anneye verilen müşterek çocuk için boşanma kararının kesinleşmesine müteakip aylık 2.000TL iştirak nafakasının her ay erkekten alınarak kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kadının...

ve hükmedilen nafakanın miktarında, Boşanma veya ayrılık vukuunda, velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK. md.182/2) amir hükmü gereğince, velayeti anneye verilen ortak çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmesinde ve hükmedilen nafaka miktarında, Boşanmaya sebep olan olaylarda daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı anlaşılan, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen, en azından eşinin maddi desteğini yitiren kadın yararına, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ve beklenen menfaatlerin kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, TMK'nun 174/1.maddesi gereğince maddi tazminat takdir edilmesinde ve takdir edilen tazminatın miktarında, Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılan, bu olaylar nedeniyle kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın yararına...

Her iki davanın davacısı olan kadın 2014/13450 esas sayılı ilk davayı, erkek eşi evden başka kadınla çıkarken görmesi vakıasına dayalı olarak açmış, temyize konu ikinci davayı ise ise bahsedilen olaydan sonra erkek eşin iddia edilen kadınla birlikte yaşamaları nedeniyle zina hukuki sebebine ve ayrıca başka kadınlarla gezmesi, evlilik dışı ilişkisini çevreye anlatması vakıasına dayalı olarak evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açmıştır. Aynı davanın, aynı sebebe dayalı olarak, aynı taraflar arasında görülmekte olması halinde derdestlik söz konusu olur. Somut olayda, ikinci davada zina vakıası ile zina hukuki sebebi ilk davada ileri sürülmemiş olduğu, evlilik birliğinin sarsılmasına neden gösterilen vakıaların da ilk boşanma davasından sonra gerçekleşmiş farklı vakıalar olması nedeniyle davalar arasında derdestlik oluştuğundan söz edilemez....