"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı ... idaresi, mülkiyeti ... vakfına ait 2999 ada 1 ila 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların yaklaşık 5675 m²'lik kısmının davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, davalının elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki muhdesatların yıkımına ve 1996 ila 2000 yılları arası dönem için toplam 2.344.000.000-ETL (2.344,00-TL) ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, bu taşınmazı davalı ...’in işgal ederek kullanmaya başladığını, elatmasının önlenmesi ile üzerindeki muhdesatın kal’ini ve dava konusu taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalı ...’in, .... ve Tic. A.Ş. de bekçi olarak çalıştığı ve taşınmazdaki ağaçların bakımını şirket adına yaptığı, kendi ... ve hesabına kullanımı olmadığından elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davada sözkonusu şirketin korunmaya değer bir zilyetliği olmadığı kesin hüküm ile saptandığından ve davada taraf olarak yer alması da gerekmediğinden davacı Hazinenin, taşınmazın tesciline ilişkin talebi hakkında bir karar verilmemesi doğru değildir. Bu nedenle; Mahkemece, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ... ile ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2010 gün ve 663/909 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edeninin zilyetliğinde olan ... adına kayıtlı 5532 parselin bir bölümüne davalıların 7-8 yıldır gelip geçmek ve aleyhine idari men kararı almak suretiyle elattıklarını, tarafların 2008 yılı ...... ayında kullanılan yer için bedel karşılığı anlaşma yaptıklarını, taahhüt edilen bedelin de ödenmediğini açıklayarak, zilyetliğin tespiti ile elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın süresinde açılmadığını belirterek reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.02.2014 gün ve 223/126 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu mirasbırakan....adına kayıtlı... parsel ile Hazine adına kayıtlı... parsel sayılı taşınmazların mirasçılar arasında taksim edildiğini, davalı ...'in vekil edeninin kullanımına düşen bölümü kullanmasına engel olduğunu açıklayarak, davalının müdahalesinin menine, taşınmazın vekil edenine teslim edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu yerin vekil edenine ait olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye çekişmeli taşınmazın 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritası içinde iken 1989 yılında yapılıp kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığına, taşınmazın belediye sınırları içinde bulunduğundan tapu kaydının beyanlar hanesine zilyetlik şerhi yazılamayacağına, Hazine tarafından tapu kaydının beyanlar hanesine konulan zilyetlik şerhinin silinmesi istemiyle her zaman dava açılabileceğine, zilyetlik şerhinin şerh sahiplerine ayni hak vermeyeceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01.07.2009 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının görev yönünden reddine dair Karlıova Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2011 gün ve 120/190 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, Yedisu ilçesi Ayanoğlu köyündeki tapusuz taşınmazı eklemeli zilyetlik ile yüz yılı aşkın süredir kullandıklarını, davalının şikayeti üzerine Yedisu Kaymakamlığı İdare Kurulunun kararı ile 3091 sayılı Yasa gereğince tecavüzün men'ine karar verildiğinden, 27.07.2011 tarih 2011/6 sayılı kaymakamlık men kararının iptalini talep etmiştir. Davalı taşınmazın zilyetliğinin kendisine ait olduğunu, davacının kullanımlarını engellemesi üzerine kaymakamlığa başvurduklarını ve davacının Yedisu Kaymakamlığı kararı ile tecavüzünün önlenmesine karar verildiğinden davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dilekçesinde numaraları gösterilen ve özel parselizasyon yapılan taşınmaz bölümlerinin vekil edeniyle davalılardan ...’in miras bırakanı ...’in zilyetliğinde olduğunu, ölünce mirasçılarına kaldığını, vekil edeninin de miras nedeniyle hakkının bulunduğunu ancak davalılardan ...ile eşi ...’in taşınmazın tamamını pansiyon ve müştemilat olarak kullandığını, vekil edeninin de kullanımına engel olunduğunu ileri sürerek paya yönelik elatmanın önlenmesi, 100.000 TL ecrimisilin dönem sonları itibariyle faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
hükmü temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava tapu tahsis belgesine dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, tahsis belgesi kapsamındaki yerin halen dava dışı belediye adına kayıtlı olduğu, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, tarafların gerek adlarına düzenlenen tahsis belgesi ve gerekse davacı ...’nün ölümü nedeniyle intikal eden zilyetlik sebebiyle taşınmazda hak sahibi oldukları sabittir. Bilindiği üzere paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlar tarafından payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir....
Mahkemece, çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğu, ancak, davalılar, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalıların dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle, orman niteliğinde ........... adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından elatmanın önlenmesi talebinin reddine, davalılar vekili tarafından ise tapu iptaline yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre 1997 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış, sonuçları 15/03/1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir....
K A R A R Dava, miras yoluyla intikal eden zilyetlik iddiasıyla paya elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
