"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2005 gününde verilen dilekçe ile vefa hakkının hükümsüz kaldığının tesbiti ile tapudan terkini ve taşınmaza müdahalenin önlenmesi ile davacıya teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 23.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziliyetliğin tesbiti ve korunması istemli 01/07/2016 tarihinde kabul edilip, 23/07/2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş olduğundan ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/07/2016 tarihli 263 Sayılı Kararının 2.maddesi ile 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren 12/02/2016 tarih 2016/1 sayılı Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca uyuşmazlık, dava zilyetliğe yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlere göre dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
No:5 İç Kapı No:4 Ümraniye/ İSTANBUL MÜTEVEFFA : T22 - - DAVANIN KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 1976 yılından bu yana tasarruf ve zilyetlik hakkı bulunduğunu, kooperatife ait ortak yerlerden olan bahçeyi davalının tel çit ile çevirmek suretiyle ortak alanı işgal ettiği ve köpek beslediğini ileri sürerek, haksız müdahalenin men'ine zilliyetliğin korunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hükmi şahsiyesinin bulunmadığını, her bağımsız bölüm maliki kendilerine özel otopark kameriye yapılmış, müvekkilin her üyeye eşit davranılması gerektiği itirazına itibar edilmemiştir....
Davada tarafların iddia ve savunmalarına göre, davaya konu taşınmazın "mera" olarak vasıflandırılmasında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı gibi, mülkiyet hakkının aidiyeti yönünden de bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, mülkiyeti hazineye ait bir kamu malı niteliğinde olan mera üzerindeki uyuşmazlığın, yararlanma hakkının tesbiti ile müdahalenin önlenmesi yani eda ile ilgili olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25. maddesi hükmünce meralar üzerindeki yararlanma hakkının, genel bir deyimle meranın hangi köy tüzel kişiliğinin ya da belediyenin merası olduğunun saptanmasının kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu, Kadastro Mahkemesinin görevinin sadece taşınmazın mera olup olmadığını araştırmakla sınırlı olup, eğer taşınmaz mera ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16 ve 25. maddeleri hükümlerine göre sınırlandırma kararı vermekle yetinileceği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi gereğince müdahalenin önlenmesi davalarının Kadastro Mahkemesinde görülmesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin men'i Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin men'i davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı zilliyetliğin korunması istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan talep ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ..... plakalı .... Marka Otobüsün Noterliği'nin 30 Ocak 2012 tarih ve 4822 yevmiye numaralı Motorlu Taşıt Kira Sözleşmesi ile davacı tarafından davalı şirketten kiralandığını, kira sözleşmesine uygun olarak kira bedellerinin gününde ödendiğini, tarafların 6 Haziran 2012 tarihine kadar sözleşme şartlarına uyduklarını, 07/06/2012 tarihinde ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLLİYETLİĞİN TESBİTİ VE KORUNMASI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan eski 4729 parsel sayılı 3250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle çalılık vasfıyla Hazine adına tespit ve 18.11.1994'te tutanağın kesinleşmesiyle tescil edilmiş, 20.05.2002 tarihinde yapılan yenileme kadastro çalışmaları nedeniyle 209 ada 282 parsel numarasıyla ve 3.312,89 metrekare yüzölçümüyle tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak bu hususun tespiti ve beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle 29.03.2013 tarihinde dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sınırların tesbiti ve müdahalenin önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.1.2007 gün ve 2006/15029-2007/526 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı köy vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
KİRA TESBİTİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kira tesbiti" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 5.4.2000 gün ve 1999/1263 E. 2000/380 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 6.6.2000 gün ve 2000/5173-5361 K. sayılı illamiyle; (...Davada, 16/9/1998 tarihinde başlayan dönemin kira parasının tesbiti istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacının dava konusu taşınmazı 16/9/1998 tarihinde satın aldığı ve taşınmazda oturan davalı aleyhinde müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davası açtığı, mahkemece davalının "kiracı" olduğu kabul edilerek davanın reddedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucunda (onanarak) kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının açtığı önceki davada davalının "kiracı" olduğu hususu kesin hükümle sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne, dahili davalı ... ve Davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumetten reddine, yine; asli müdahil davacıların davasının reddi cihetine gidilmiş, hüküm Asil müdahil davacılar ve dahili davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, Karaboğa mevkiinden çıkan suyu sulama suyu olarak kullandıkları halde davalı Hazine ve Elmadağ Belediyesinin Kayadibi Köyü içme suyu ihtiyacı için müdahale ettikleri ve Kaymakamlık men kararı verildiği ileri sürülerek suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir....
