"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı (birleşen dosya davalısı), kayden maliki olduğu tapunun 9 sıra numarasında kayıtlı taşınmaza davalıların kaçak inşaat yapmak suretiyle tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kaçak yapının yıkılmasını istemiştir. Davalılar (birleşen dosya davacıları), 104 ada 40 parsel ile adlarına kayıtlı taşınmazı 1993 yılında üzerindeki kaba inşaat ile birlikte zilliyetliğin devri sözleşmesi uyarınca satın alarak kullanmaya başladıklarını, dava tarihine kadar herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, kadastro çalışmaları sırasında hata yapılmış olabileceğini belirterek, 104 ada 75 ve 76 parsellerin tecavüzlü kısımlarının iptali ile 104 ada 40 parselle tevhit ve tescilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin tesbiti ve korunması ... ile Hazine ve ... aralarındaki zilyetliğin tespiti ve korunması davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 248/650 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Avukat...ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/548-1996 Esas ve Karar sayılı veraset belgesine göre davacılar ... ve ...'ın murisi ...'in mirasçıları olduğu belirlendiğine, davacıların halen imarın 8631 ada 1 sayılı parseli üzerinde bulunan mesken de ikamet ettikleri anlaşıldığına göre davacıların taşınmaz üzerindeki zilyetliklerinin tespitine karar verildiği, nitelendirmenin tapu tahsis belgesine göre yapıldığı ve tapu tahsis belgelerinin hükme gerekçe yapıldığı anlaşıldığından tapu tahsis belgelerinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı olarak davacılar tarafından zilyetliklerinin tespitine karar verilmesini istediklerine ve Mahkemece de bu şekilde dava nitelendirildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını önceleme görevi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; projeye aykırı olarak ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalı tarafından yapılan müdahale tespit edilerek müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi, Kal istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
Dava açıldığı tarihte taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, tapu kaydı iptal edilene kadar müdahalenin varlığından ve haksız olduğundan söz edilemeyeceğinden, müdahalenin önlenmesine yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLLİYETLİĞİN TESBİTİ VE KORUNMASI İSTEMLİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1192 yılında yapılan kadastro sonucu ... İlçesi Yeşilköy Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 3 parsel sayılı 2.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, Hazinenin dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan arazi niteliğinde olduğu iddiasıyla açtığı davanın kabulü neticesinde Hazine adına tescil edilmiş, taşınmazın ... kullanımında olduğu tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın ifrazı ile oluşan 1.266,00 metrekare yüzölçümlü ve yol niteliğinde olup Hazine adına tescil edilen ve ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı arsa sahibi sözleşme gereği kendisine verilmesi gerektiğini ileri sürdüğü bağımsız bölümlerin seçenekli şekilde tesbiti, müdahalenin önlenmesi, kira bedeli ödetilmesi ve şerh tescili taleplerinde bulunmuş; mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Kırıkkale İli,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin korunması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı zilliyetliğin korunması davasına dair karar, davalılar tarafından ayrı ayrı süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davada tarafların iddia ve savunmalarına göre, davaya konu taşınmazın "mera" olarak vasıflandırılmasında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı gibi, mülkiyet hakkının aidiyeti yönünden de bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, mülkiyeti hazineye ait bir kamu malı niteliğinde olan mera üzerindeki uyuşmazlığın, yararlanma hakkının tesbiti ile müdahalenin önlenmesi yani eda ile ilgili olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25. maddesi hükmünce meralar üzerindeki yararlanma hakkının, genel bir deyimle meranın hangi köy tüzel kişiliğinin ya da belediyenin merası olduğunun saptanmasının kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu, Kadastro Mahkemesinin görevinin sadece taşınmazın mera olup olmadığını araştırmakla sınırlı olup, eğer taşınmaz mera ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16 ve 25. maddeleri hükümlerine göre sınırlandırma kararı vermekle yetinileceği, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince müdahalenin önlenmesi davalarının Kadastro Mahkemesinde görülmesinin ancak...
