Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin tesbiti ve korunması istemli K A R A R Davada Orman İdaresi taraf olup, kullanım kadastrosu sırasında 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkartılan dava konusu taşınmazın bir kısmının davacıya ait 5 parsel içinde davacının kullanımında olduğu iddiası ile tapu kaydının kısmen iptali ve tescil, ayrıca kullanıcı olarak davacının tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin Tesbiti ve Korunması İstemli Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği yapılan çalışmalarda zilyetlik belirlemelerinde hata yapıldığı iddiası ile açılan davacının zilyet olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2012/13-2014/373 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalının kullandığı telefonun davacının olduğunun tesbiti ve telefonun davacı adına kaydedilmesi ve telefona müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2022 NUMARASI : 2021/251 ESAS - 2022/281 KARAR DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin tesbiti ve korunması ..., ................ ... Kula aralarındaki zilyetliğin tesbiti ve korunması davasının reddine dair ........ (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.01.2012 gün ve 122/8 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalı ...'nın diğer davalı ...'ten haricen satın aldığı ........ ilçesi, ........ köyü, ........ mevkiinde kain 1560 m2 taşınmazı davacılara 28.09.1995 tarihli sözleşme ile sattığını ve zilyetliğini devrettiğini, davacıların yurt dışında ikamet ettiğini, 08.04.2008 tarihinde Türkiye'ye gelip bu yerin etrafını tel ile çevirmek istediklerinde davalı ...'in, davalı ...'...
Hükme esas alınan 10.11.2009 tarihli jeolog bilirkişi raporunda; dava konusu davacıların önceden beri yararlandığını beyan ettiği çeşmenin kuruması nedeninin davalılar tarafından kazı yapılması suretiyle çıkan su nedeniyle oluşup oluşmadığının tesbiti yapılmamıştır. Davacı taraf davasında; yararlandıkları çeşmenin davalılar tarafından sonradan (2007'de) yapılan kazı sonucunda çıkartılan su nedeniyle kuruduğu iddiasıyla suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Somut olayda; dava konusu çeşmenin suyunun davalıların yaptığı kazı sonucunda çıkan su nedeniyle kuruyup kurumadığının kesin olarak tesbiti yapılarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın ....maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın ....maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; kooperatifler arası şehir içi yolcu taşımacılığı hakkının tesbiti ve davalının, davacı kooperatife ait güzergahtan yolcu almak ve indirmek şeklinde yaptığı müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup, davacı tarafça başka bir kooperatif aleyhine aynı taleplerle açılan bir başka davada ... .... Hukuk Dairesi'nin 2012/9860 E ve 2003/2067 K sayılı kararıyla, müdahalenin TTK'nın 57. ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabet olarak değerlendirilmiş bulunması sebebiyle kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Dava dosyası en son Yüksek .... Hukuk Dairesince, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2006 gününde verilen dilekçe ile köy sınırlarının tesbiti ile davacı köy sınırları içinde kalan orman alanına vaki müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 16.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.1.2002 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve mera olarak tesbiti istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
