İş Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2015 NUMARASI : 2014/1041-2015/472 Davacı, icra takiplerinden dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, tasarruf teşvik kesintisi prim borcu bulunduğu gerekçesiyle 6183 sayılı Kanun hükümlerince 2003/4347,4348,4349,4350,4351 sayılı dosyadan ödeme emri tebliğ edildiğini, prim borcu bulunmadığı gibi zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi ve özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, özel belgede sahtecilik suçundan düşme 1- Özel belgede sahtecilik suçundan dolayı verilen hükme ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen " özel belgede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 maddelerindeki zamanaşımının, en aleyhe olarak 07.04.2004 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2....

hakkında bozma doğrultusunda 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa alınmamış ise de zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu anlaşıldığından bu husus da bozma nedeni yapılmamıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

maddesi uyarınca REDDİNE, II-Defter ve belge gizleme suçundan verilen karara karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “defter ve belgeleri gizleme” suçuna ilişkin dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, sanığa yüklenen suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan 14.12.2011 tarihli mahkumiyet kararından temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinde...

Davacı şirketin 1991 takvim yılı defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak adına salınan kurumlar vergisi ve fon payı ile bunlara bağlı olarak kesilen kaçakçılık cezalarına karşı açılan davayı; Vergi Usul Kanununun 113.maddesinde zamanaşımının, süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması durumu olduğu ve zamanaşımının mükellefin bu hususta bir müracaatı olup olmadığına bakılmaksızın hüküm ifade edeceğinin belirtildiği, aynı kanunun 114.maddesinde; vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak 5 yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağının, ancak matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımını durduracağının öngörüldüğü, dava dosyasının incelenmesinden, vergi alacağının 1991 takvim yılında doğduğunun, ... tarihli vergi inceleme raporu ile öngörülen cezalı tarhiyatın mükellefe ... tarihinde yani zamanaşımı süresinin dolduğu ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Düşme 1) Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen düşme hükmüne yönelik Garanti Bankası vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçuna ilişkin dava zamanaşımının, sanıklarının sorgularının yapıldığı tarihten hüküm tarihine kadar dolmadığı...

ın temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede; Sanıklar Cahit Avcı ve ... yönünden suç tarihi olan 02.08.2007 tarihi itibarıyla temyiz inceleme tarihinde 5237 sayılı TCK'nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının dolduğu, suç tarihi itibarıyla onsekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... yönünden ise 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımının 7 yıl 12 ay olduğu, suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme tarihinde yasada öngörülen sürelerin geçtiği anlaşılmakla, katılan ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında erteleme; müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II) Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımının 4...

maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında işlenen suçla ilgili verilen beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Sanığa yüklenen “defter ve belge ibraz etmeme'' suçunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem tarihi olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19.12.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321...

15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’un hakkında 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, suç tarihlerinin 16.06.2010 ve 24.06.2010 olduğu, suç tarihinden itibaren uzatılmış dava zamanaşımının temyiz inceleme gününde tamamlanmış bulunduğu; sanık ...’ın ise 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, savunmasının alındığı 19.09.2012 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...’ın hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, sanıklardan ele geçen dava konusu kaçak sigaranın 5607 sayılı Yasanın 13/1...