"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından bir adet bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte ödeme emrinin borçluya 09.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu icra mahkemesine yaptığı 24.07.2014 tarihli başvurusunda kambiyo şikayeti yanında zamanaşımı itirazı ile borca itirazda bulunduğu, mahkemece takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 170/a madde kapsamında şikayet ile aynı yasanın 168/5.maddesi kapsamında itiraz olup, İİK'nun 168/3 ve 168/5 maddeleri gereğince 5 günlük süreye tabidir....

Hukuk Dairesinin 2019/736 esas, 2020/388 karar sayılı kararı ile 30/05/2018 tarihi olarak düzeltildiği, borçlunun 04/06/2018 tarihli dilekçesi ile süresinde yetkiye, zamanaşımına, borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, takip dayanağı senedin incelenmesinde, çek vasfında olduğu ve muteriz borçlunun keşideci, alacaklının ise lehtar, yetkili hamil olduğu ve çekin süresinde bankaya ibraz edilerek karşılığının bulunmadığının çekin arkasına şerh düşüldüğü, çekin keşide tarihi ve ibraz süresinin sona erdiği tarih dikkate alındığında çekin 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğu, takip dayanağı çekin 20/06/2008 keşide tarihli olup, 04/05/2018 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu tarafından itiraz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, takibe dayanak için geçerli olan 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, takibe dayanak çek zamanaşımına uğradığından İİK'nun 68/1. maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge niteliğinde olmadığı...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının borca itirazında haksız olduğunu, çek üzerindeki imzaya itiraz edilmediğini, dava konusu icra takibini yapmakta davalı-alacaklının kötü niyetli olup olmadığına dair hiçbir kanaat belirtilmeden kötü niyet tazminatına hükmedildiğini, davalı/alacaklının ağır kusuru ya da kötü niyetinin bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, çeke dayalı kambiyo takibinde zamanaşımı itirazına ve borca, faiz ve ferilerine itiraza ilişkindir. Bursa 5....

Davalı vekili, icra takibi sırasında yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise,alacaklı İİK.nun 50/2.maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, icra hukuk mahkemesinden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanun'un 67/1.maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesine başvurabileceği gibi, dilerse genel mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, icra hukuk mahkemesi tarafından önce yetki itirazı incelenip karara bağlanacaktır. Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da genel mahkemede itirazın iptali davası açması halinde, genel mahkeme icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı icra hukuk mahkemesi yerine geçerek çözümlemelidir. Zira, genel mahkemenin de yetki itirazını incelemeye yetkili olduğunun kabulü gerekir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2020/680 ESAS - 2021/219 KARAR DAVA KONUSU : BORCA İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde başlatılan ilamlı takibin dayanağı ilama yönelik zamanaşımı itirazı, borca itiraz, ilama aykırı alacak kalemlerine itiraz ettiğini belirterek icra emrinin 17/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, dayanak ilamın gönderilmediğini, ilamın karar tarihinden itibaren 10 yıl geçtiğinden zamanaşımına uğradığını, talep edilen alacak kalemlerinin hangi aya ve yıla ait olduğunun açıklanmadığını, işlemiş faizin türünün ve hangi tarihten başladığının gösterilmediğini, takipten sonrası için faiz oranın belirtilmediğini, icra emrinin ilama aykırı olduğunu, ilamda aylık nafakanın 200,00 TL olarak hükmedildiğini...

Kambiyo senetlerine dayalı takiplerde İİK'nın 169/a maddesi gereğince itiraz sebepleri; a) İtfa, b) İmhal, c) Zamanaşımı ve d) İmzaya itiraz olmak üzere sınırlı olarak sayılmıştır. Somut olayda davacı, senette sahtecilik yapıldığını beyan ettiğine göre, sahtecilik iddiasını inceleme görevi genel yetkili mahkemelere aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olup bu kapsamda yapılan değerlendirmede; davanın hastane hizmet bedelinden kaynaklanan fatura ve cari hesaba ilişkin yürütülen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, hizmet nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın TBK 146.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, dayanak faturaların 2020 24/03/2020 ve 25/03/2020 tarihli olduğu, takibin 05/10/2020 tarihinde başlatıldığı, takiple birlikte zamanaşımı süresinin kesildiği ve eldeki davanın 09/04/2021 tarihinde açıldığı, TBK 146.maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmeyerek zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir....

İİK'nun 169/a- 1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. O halde Mahkemece duruşma açılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus takiplerde borçlunun yetkiye, imzaya, borca ve faize yönelik bütün itirazlarını ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içerisinde yetkili mahkemelere yapmasının gerektiği, borçlu adına çıkarılan ödeme emri tebligatının 17/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 12/12/2019 tarihinde itirazda bulunulduğu, usulsüz tebliğ şikayetinin ise asıl dosyada süreden reddine karar verildiği anlaşıldığı, Birleştirilen dosyada zamanaşımı itirazı yönünden yapılan incelemede, yapılan işlemler arasındaki tarihler nazara alındığında takip konusu bonolar bakımından 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşıldığından; Asıl dosyada davacı borçlunun usulsüz tebliğ şikayetinin süreden reddine, birleştirilen dosyada davacı borçlunun borca ve imzaya itirazının süreden reddine, birleştirilen dosyada davacı borçlunun zamanaşımı itirazının esastan reddine, karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince: "I)Zamanaşımı itirazı bakımından; Takip dayanağı bononun 18.04.2016 keşide ve 06.08.2019 vade tarihli olduğu, 27.04.2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olup vade tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 749. maddesi gereğince takip tarihlerinde itibariyle üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı bu nedenle davacının zamanaşımı yönünden itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. II)Borca itiraz bakımından; İcra mahkemeleri önlerine gelen uyuşmazlığı, genel hükümlere göre çok daha hızlı ve seri olan takip hukuku kurallarına göre ve basit usulde yargılama yaparak çözen özel mahkemelerdir....