İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2021/270 ESAS 2021/234 KARAR DAVA KONUSU : İcranın Geri Bırakılması KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/15929 (Eski takip no. 2015/31279) sayılı dosyasında müvekkili hakkında yürüttüğü bonoya dayalı kambiyo takibinde takibin kesinleşmesinden sonra (3) yıllık zaman aşımının gerçekleştiğini belirterek icranın geri bırakılmasını istemiştir....
Ve T2 yönelik icra takibinde İİK 71/2 ve 33/a Maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına" dair karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcranın geri bırakılması KARAR ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15898 Esas sayılı takip dosyası aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K.m. 36) Davacı-davalı (koca) hükmü temyiz etmediğine göre, diğer tarafın temyizi üzerine icranın geri bırakılmasını isteme hakkı bulunmamaktadır. Ayrıca İcra İflas Kanununun 36. maddesinde öngörülen şartlar da mevcut değildir....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; dosyada icra takip işlemi yapılmış olmasının zamanaşımını keseceğini ve işlemin yapıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin tekrar başlamasını sağlayacağını, taraflarınca icra takip işlemleri yapıldığını, dosyada zamanaşımına uğrayan herhangi bir alacak bulunmadığını, takip konusu alacağın alacak zamanaşımı olan 10 yıllık zamanaşımına uğradığı iddiasının icra mahkemelerinde değil ticaret mahkemelerinde ileri sürülebileceğini, davacının zamanaşımı iddialarının yerinde olmadığını, davacının dava dilekçesinde zamanaşımı nedeniyle takibin iptalini, icra memur işleminin şikayeten kaldırılmasını talep ettiğini, ancak mahkemece talebin icranın geri bırakılması talebi olarak ele alıp hukuka ve usule aykırı bir şekilde davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/10381 dosya nolu icra takibi başlatmış olduğunu, 30.10.2014 tarihinde başlatılan takip 11.10.2021 tarihinde 2021/9273 Esas nolu dosya numarasıyla yenilenmiş olduğunu, bu yenileme ve haciz işlemleri üzerine davalı zamanaşımı nedeniyle Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2021/987 Esas ve 2021/1023 Karar nolu dosyasıyla icranın geri bırakılması kararı almış olduğunu, mahkemece icranın durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, bu nedenlerle bu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu,davanın kabulüne karar verilerek, alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitiyle, İİK.m.33/a uyarınca, Bursa 3.İcra Hukuk Mah.'nin 2021/987 Esas ve 2021/1023 Karar sayılı icranın geri bırakılması kararının kaldırılmasıyla, Bursa 15.İcra Müd.'nün 2021 / 9273 E.Nolu dosya üzerinden yürütülen icra takibin kaldığı yerden devamına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir....
Somut durumda davacı, borçlu konumuna geldiği takipte istinafa konu dava ile takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davada da İİK'nın 53. Maddesine dayanarak şikayette bulunmuştur. Bu anlamda İİK 53. Maddeden hareketle açtığı dava sonucunda verilecek karar davacının takipte borçlu sıfatının var olup olmadığını belirleyecektir. Bunun sonucu olarak açılan takibin iptali talepli davanın, istinafa konu davayı etkileyeceği açıktır. Bu nedenle bu davanın sonuçlanması ve kararın kesinleşmesinin beklenilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Dairemizin kesinleşen 2019/1071 Esas, 2019/2788 Karar sayılı ilamı ile davacı aleyhine yapılan davaya konu takip iptal edildiğinden istinafa konu zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması talepli davanın konusunun kalmadığı, zira karar tarihi itibarı ile ortada davacı aleyhinde takibin bulunmadığı açıktır....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı/alacaklı tarafça icranın geri bırakılması yönündeki taleplerine ilişkin, Bakırköy 7....
nun 71/son maddesinin yollaması ile 33/a maddesi gereğince alacaklının icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğiden sonra zaman aşımının vaki olmadığını ıspat saadetinden ve 7 gün içinde umumi mahkemede dava açma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/969 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen ING Bankasına ait 94811 seri numaralı 10/03/2011 keşide tarihli 10.000,00 TL miktarlı çekle ilgili olarak icranın geri bırakılması kararı verildiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, karşılıksız kalan 9.455,00 TL'nin çek keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının davayı süresi içinde açmadığını, davaya konu icra takibi ihmal edildiğinden İcra Mahkemesi tarafından icranın geri bırakılması kararı verildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden itibaren alacaklı tarafından İİK'nun 33/a2. fıkraya göre 7 gün içinde sebepsiz zenginleşmeye dayanarak dava açması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
